У х в а л а

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі :

розглянувши в судовому засіданні у м. Києві 22 листопада 2007 року справу за касаційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 3 травня 2007 року щодо  ОСОБА_1,

у с т а н о в и л а:

 постановою Приморського районного суду м. Одеси від 14 березня 2007 року, залишеною без зміни ухвалою апеляційного суду Одеської області від 3 травня 2007 року, скасовано постанову старшого слідчого прокуратури Одеської області від 29 вересня 2006 року про порушення кримінальної справи відносно старшого слідчого по ОВС СВ ПМ ДПА в Одеській області ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та відмовлено в порушенні кримінальної справи за відсутністю в її діях складу злочину.

У касаційному поданні прокурор зазначає, що оскаржувана ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам ст. 377 КПК України, у зв'язку з чим просить її скасувати, а справу - направити на новий апеляційний розгляд.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України; думку прокурора, який підтримав касаційне подання; пояснення ОСОБА_1 та її захисника ОСОБА_2, які просили залишити касаційне подання без задоволення, а ухвалу апеляційного суду - без зміни; перевіривши  матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвала апеляційного суду є рішенням вищого суду щодо законності та обґрунтованості вироку, ухвали, постанови, що перевіряються в апеляційному порядку, і повинна відповідати тим же вимогам, що і рішення суду першої інстанції, тобто бути законною і обґрунтованою. Крім того, ухвала апеляційного суду за своїм змістом має відповідати вимогам ст. 377 КПК України. У ній мають бути наведені докладні мотиви прийнятого рішення, усі доводи, що містяться в апеляції, мають бути проаналізовані і жоден із них не повинен залишатися без відповіді.   

Однак, як убачається з матеріалів справи, апеляційний суд при розгляді апеляції прокурора на постанову суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 не дотримався усіх вимог і положень закону.

 Так, у своїй апеляції на постанову місцевого суду прокурор зазначав, що суд, на порушення вимог ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу захисника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи, розглянув і заздалегідь вирішив ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Проте, як видно з оскаржуваної ухвали, ці доводи апеляції судом апеляційної інстанції проаналізовані не були і відповіді на них не дано.

 За таких обставин ухвалу апеляційного суду не можна вважати  обґрунтованою та законною, а тому вона підлягає скасуванню з направленням справи на новий апеляційний розгляд, під час якого необхідно усунути вказані недоліки, повно і всебічно перевірити доводи поданої на постанову місцевого суду апеляції та постановити рішення з дотриманням усіх вимог кримінально-процесуального закону.        

           Керуючись ст.ст. 395, 396 КПК України, колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України, -

у х в а л и л а :

           касаційне подання прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, задовольнити.

Скасувати ухвалу апеляційного суду Одеської області від 3 травня 2007 року, якою залишено без зміни постанову Приморського районного суду м. Одеси від 14 березня 2007 року про скасування постанови старшого слідчого прокуратури Одеської області від 29 вересня 2006 року про порушення кримінальної справи відносно старшого слідчого по ОВС СВ ПМ ДПА в Одеській області ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та відмовлено в порушенні кримінальної справи щодо неї за відсутністю в її діях складу злочину, а справу направити на новий апеляційний розгляд.

      судді:

         Селівон О.Ф.                        Кривенда О.В.                  Кузьменко О.Т.