Справа № 3-2917/2010

ПОСТАНОВА

09 грудня 2010 року                                                             місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Кадигроб С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Світловодського відділення державної автомобільної інспекції Кіровоградської області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

    ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає по АДРЕСА_1,

      за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

    Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВА1    № 106384 від 26 листопада 2010 року, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 26.11.2010 року о 8:30 годині по вул.Комсомольській в м.Світловодськ, керував автомобілем, від проходження встановленим законом порядку, на стан сп’яніння відмовився в присутності двох свідків.

    Тим самим, на думку інспектора, ОСОБА_1 порушив ч.1         ст.130 КУпАП.

    Даний протокол не підлягає розгляду в судовому засіданні з наступних підстав.

    Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп’яніння або відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння.

    П.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» та п.2.6 Інструкції про порядок направлення громадян для огляду на стан сп’яніння в заклади охорони здоров’я та проведення огляду з використанням технічних засобів передбачено, що якщо водій ухиляється від огляду, то в присутності двох свідків у протоколі про зазначене адміністративне правопорушення вказуються ознаки сп’яніння і дії порушника щодо ухилення від огляду, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

    Згідно п.1.1.1 тієї ж Інструкції ознаками алкогольного сп’яніння є запах алкоголю з порожнини рота, нестійкість пози, порушення мови, виражене тремтіння рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

    На відміну від встановлених вимог, в протоколі відсутні чітко зазначені ознаки алкогольного сп’яніння, дії порушника, тобто відсутні докази того, що він перебував в стані алкогольного сп’яніння, і що саме стало підставою відмови від проходження медичного огляду на стан сп’яніння.

    Статтею 266 КУпАП визначено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп’яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.

    Жодних доказів, які б підтверджували такі дії інспектора     Волошина Ю.Л. немає, як і сама відмітка.

    Запис, який міститься в кінці протоколу «ОСОБА_2 автомобіль отримав НОМЕР_1» взагалі незрозуміло, яку містить в собі інформацію, який і чий автомобіль він отримав та чи мав взагалі посвідчення водія відповідної категорії, для його отримання.    

    Крім того, згідно ст.256 КУпАП ОСОБА_1 не роз’яснено його права передбачені ст.268 тим же Кодексом.      

    На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

      Повернути матеріали адміністративної справи № 3-2917/2010 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, для доопрацювання.

     Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області                            С.М. Кадигроб