Справа № 3-2797/2010
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2010 року місто Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Кадигроб С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з територіальної державної інспекції праці у Кіровоградській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, виконуючу обов’язки директора ДП ГХіТ «Енергетик» ЗАТ «Об’єднання Дніпроенергобудпром», проживаючу за адресою: АДРЕСА_1,
за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ :
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11 листопада 2010 року, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що виконуючи обов’язки директора ДП ГХіТ «Енергетик» ЗАТ «Об’єднання Дніпроенергобудпром», допустила слідуючи порушення законодавства про працю. (а.с.2-3):
1. Порушено ст. 53 КЗпП України щодо тривалості роботи напередодні святкових, неробочих і вихідних днів.
2. За період 2009-2010 рр. встановлено порушення вимог ч.1 ст.21 Закон України «Про відпустки» щодо строків виплати заробітної плати за щорічну відпустку всім працівникам підприємства.
3.Систематично порушуються вимоги ст. 95 КЗпП України щодо мінімальної заробітної плати.
4. За період перевірки 2009-2010 р.р. встановлено, що згідно штатного розкладу веденого в дію 01.04.10 р. посадовий оклад продавця продовольчих товарів, професія якого вимагає певної кваліфікації(діапазон розрядів:3-5 згідно з довідником кваліфікаційних характеристик професій працівників затвердженого Міністерством праці соціальної політики України № 918 від 30.11.99 р. випуск 65), оцінюється власником як проста, некваліфікована робота, і оплачується у розмірі мінімальної заробітної плати, що є порушенням вимог ст. 96 КЗпП України щодо тарифної системи оплати праці.
5. При перевірці встановлено систематичне порушення вимог ст. 115 КЗпПУ щодо строків виплати заробітної плати, а саме, заробітна плата всім працівникам виплачується рідше ніж два рази на місць, через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів.
6.За період з вересня 2010 р. по жовтень 2010 р. при надходженні коштів у сумі 299,69 тис. грн. на оплату праці та сплату податків і обов’язкових платежів використано 120,64 тис. грн., проведено розрахунків з постачальниками та кредиторами у сумі 179,05 тис. грн., що є порушенням ч. 3ст.15 ЗУ «Про оплату праці» з внесеними змінами 21.10.2004 р. №2103-1V щодо першочергової виплати заробітної плати та п. 4.3.8 колективного договору.
7.Систематично порушуються строки розрахунку при звільнені працівників, що суперечить вимогам ст.116 КЗпП України.
В суді ОСОБА_1 вину визнала та підтвердила факт скоєного адміністративного правопорушення, щиро розкаялась.
Крім того, її вина підтверджується протоколом № 11-05-056/1272 від 11.11.2010 року та актом перевірки № 11-05-056/1533 від 10.11.2010 року(а.с. 2-6).
Обставини, що пом’якшують відповідальність за вказане адміністративне правопорушення є щире каяття.
Обставинами, що обтяжують відповідальність не встановлено.
Враховуючи особу правопорушника, те що раніше ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувалась, вказані в протоколі порушення усунено, відсутні тяжкі наслідки, суд приходить до висновку про можливість застосування ст.22 КУпАП і звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 34, 35, ч.1 ст.41, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ПОСТАНОВИВ :
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.
Адміністративну справу закрити.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Світловодського міськрайонного
суду Кіровоградської області С.М. Кадигроб