Справа № 3 - 757/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

21 вересня 2010 р.                                     м. Макіївка

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області Мащенко С. В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Макіївка Донецької області,

громадянина України, не працюючого,

та мешкає за адресою:

АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

28.04.2010 року о 22 год. 20 хв. ОСОБА_2 керував транспортним засобом – автомобілем „ Chery - Jaggi” з номерним знаком НОМЕР_1 по вул. Боровського у місті Сімферополь, з ознаками алкогольного сп’яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду, продування індикаторної трубки «Контроль тверезості» та огляду у закладах охорони здоров’я відмовився у присутності двох свідків. Таким чином, ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 до судді систематично не з’являвся, про причини своєї неявки суд не повідомляв, про місце та час розгляду справи був сповіщений своєчасно та належним чином, прохання про відкладення розгляду справи не надавав.

За таких обставин суддя вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Наявними матеріалами справи про адміністративне правопорушення вина ОСОБА_2 повністю доведена.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АК № 211620 від 28.04.2010 р., складеного інспектором Республіканської роти ДПС при УДАЇ Аман Р. В., підтверджуються обставини, місце та час вчинення правопорушення /а. с. 2/.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вони були свідками того, що ОСОБА_2 від продування індикаторної трубки «Контроль тверезості», та проходження медичного огляду в наркологічному диспансері категорично відмовився, хоча мав запах алкоголю з рота /а. с. 3-4/.

Також до матеріалів справи долучена постанова судді Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 07.06.2010 р., відповідно до якої  адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП  був повернутий для виправлення недоліків до УДАЇ з обслуговування адміністративної території м. Донецька та автомобільно - технічної інспекції при УДАЇ ГУМВС України в Донецькій області.

Оцінивши матеріали справи, та наведені докази у їх сукупності, вважаю факт вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, доведеним, а тому правопорушник ОСОБА_2 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

На підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП, по справам про адміністративне правопорушення підвідомчих судді, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки правопорушення було скоєно 28.04.2010 р., а справа розглядається 21.09.2010 р., то на час її розгляду сплинули строки накладення адміністративного стягнення, а це є обставиною, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення, скоєне ОСОБА_2 за ознаками ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Положення п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачають, що при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст. 38 цього Кодексу, розпочате провадження у справі підлягає закриттю.

Тобто після спливу строку накладення адміністративного стягнення суддя не вправі з’ясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1 ст. 284,  285, 287, та 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, скоєне ОСОБА_2  за ознаками ч. 2 ст. 130 КУпАП, закрити у зв’язку із тим, що сплинули строки накладення на нього адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області, або в порядку ст. 290 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя:                                           С. В. Мащенко