Справа № 3-660/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

21 червня 2010 р.                                     м. Макіївка

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області Мащенко С. В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки м. Макіївки Донецької області,

громадянки України, яка торгує на ринку ?гора”,

зареєстрована та мешкає за адресою:

АДРЕСА_1  

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1649 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

10.03.2010 р. о 16 год. 35 хв. ОСОБА_2 здійснювала на ринці ?гора”, що розташований по вул. Богдана Хмельницького у Центрально - Міському районі м. Макіївки, реалізацію ДВД дисків з аудіовізуальними творами, упаковки яких не були марковані контрольними марками, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1649 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 неодноразово належним чином викликалась до судді, своєчасно повідомлялась про місце та час розгляду справи, однак по невідомим причинам систематично не з’являлась, про причини своєї неявки суддю не повідомляла, прохання розглянути справу у її відсутність не надавала.

За таких обставин суддя відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП вважає за можливе розглянути справу у її відсутність на підставі доказів, що містяться в справі.

Наявними матеріалами справи про адміністративне правопорушення факт вчинення проступку ОСОБА_2 повністю доведено.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДО № 637026 від 19.03.2010 р., протоколу огляду та протоколу догляду і вилучення від 10.03.2010 р., складених оперуповноваженим ВДСБЕЗ Макіївського МУ УМВС України в Донецькій області Бутильським А. А., а також письмовими поясненнями ОСОБА_3, який 10.03.2010 р. придбав у правопорушника ОСОБА_2 ДВД диск з аудіовізуальним твором, упаковка якого не була маркована контрольною маркою, підтверджуються обставини, місце та час вчинення правопорушення /а. с. 2, 6 - 8/.

Відповідно до відмітки, що зроблена при складанні протоколу, правопорушник від підписання протоколу про адміністративне правопорушення, відмовилась у присутності двох свідків /а. с. 9 зворот/.

Оцінивши матеріали справи, та наведені докази у їх сукупності, вважаю факт вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1649 КУпАП, доведеним, а дії правопорушника ОСОБА_2. кваліфікованими вірно.

На підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП, по справам про адміністративне правопорушення підвідомчих судді, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки правопорушення було скоєно 10.03.2010 р., а справа розглядається 21.06.2010 р., то на час її розгляду сплинули строки накладення адміністративного стягнення, а це є обставиною, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення, скоєне ОСОБА_2 за ознаками ч. 1 ст. 1649   КУпАП.

Положення п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачають, що при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст. 38 цього Кодексу, розпочате провадження у справі підлягає закриттю.

Тобто після сплину строку накладення адміністративного стягнення суддя не вправі з’ясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1 ст. 284,  285, 287, та 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, скоєне ОСОБА_2  за ознаками ч. 1 ст. 1649 ,  закрити у зв’язку із тим, що сплинули строки накладення на нього адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області, або в порядку ст. 290 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя:                                           С. В. Мащенко