Справа №  2-545/07

 

РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

 

25 червня 2007 року Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді                Католікяна М.О.,

при секретарі                        Ніколенко К.М.,

 

з участю позивача ОСОБА_1;

 

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна,

 

УСТАНОВИВ:

 

05 лютого 2007 року позивач звернулася до суду із цим позовом. Свої позовні вимоги позивач обґрунтувала тим, що у період шлюбу з відповідачем сторонами на спільні кошти було придбано майно, а саме: відеомагнітофон, радіотелефон, мікрохвильова піч, холодильник, магнітола, пральна машина, диван, два меблевих гарнітури на суму 11 732,00 грн. У грудні 2006 року шлюб з відповідачем був розірваний, сторони стали мешкати окремо одне від одного, припинили ведення спільного господарства. У добровільному порядку відповідач ділити спірне майно не бажає, що явилося причиною звернення позивача до суду з позовом про виділення їй у власність холодильника, дивана, меблевого гарнітуру «Віктор» на суму 6 393,00 грн; відповідачеві - решти придбаного майна (а.с.а.с. 3 - 5).

 

У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, мешкає у м. Кам'янка-Дніпровська Запорізької області. 10.05.2007 р. суд своєю ухвалою доручив Кам'нсько-Дніпровському районному суду Запорізької області допитати відповідача (а.с. 27).

12 червня 2007 року на адресу суду надійшли матеріали виконаного судового доручення, згідно з якими відповідач позов визнає у повному обсязі й просить розглянути справу за його відсутності.

 

Суд, вислухавши думку позивача, вивчивши матеріали справи, матеріали цивільної справи № 2-157/05 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ½ частину квартири, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

 

Судом було встановлено, що з 1996 року сторони проживали однією сім'єю без шлюбу, про що свідчить рішення, ухвалене у цивільній справі № 2-157/05 (а.а. 32, 33 цивільної справи № 2-157/05).

03 грудня 1999 року між сторонами було укладено шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1 виданого відділом РАГС Самарської районної ради м. Дніпропетровська (актовий запис № 447) (а. 5 цивільної справи

№ 2-157/05).

Під час шлюбу сторонами було придбано наступне майно:

-     холодильник моделі «Gorenje-33MLB» (серійний НОМЕР_2) вартістю 2 250,00 грн.;

-     диван вартістю 1 850,00 грн.;

-     меблевий гарнітур «Віктор» вартістю 2 293,00 грн.;

-     відеомагнітофон моделі «Grundig GV 729 V» вартістю 650,00 грн.;

-     мікрохвильова піч моделі «Samsung-959» (серійний НОМЕР_3) вартістю 780,00 грн.;

-     магнітола вартістю 450,00 грн.;

-     пральна машина марки «Indesit» вартістю 1 989,00 грн.;

-     кухонний меблевий гарнітур вартістю 670,00 грн.;

-     радіотелефон моделі «Panasonic KX-TC 1451» (серійний НОМЕР_4) вартістю 520,00 грн.;

-     телефонний автовідповідач вартістю 280,00 грн.

Час, вартість, а також обставини придбання спірного майна сторони не оспорювали.

15 грудня 2006 року шлюб між сторонами було розірвано, про що свідчить копія свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_5, виданого 17.01.2007 р. Самарським відділом РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області (актовий запис № 304) (а.с. 6).

 

Вказані вище спірні правовідносини регулюються Цивільним кодексом України, Сімейним кодексом України, Законом України від 07.02.1991 р. № 697-ХII «Про власність».

 

В силу ч. 1 ст. 60, ст. 63 СК України майно, придбане подружжям за час шлюбу, належить їм на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з подружжя не мав за поважною причиною самостійного заробітку (доходу). Подружжя мають рівні права на володіння, користування й розпорядження майном, яке належить їм на праві спільної сумісної власності.

Відповідно до ч. 3 ст. 368 ЦК України майно, придбане подружжям за час шлюбу, є їх спільною сумісною власністю.

Такі положення містить також ст. 16 Закону України «Про власність», згідно з якою майно, придбане подружжям за час шлюбу, є їх спільною сумісною власністю.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 61 СК України об'єктами права спільної сумісної власності подружжя можуть бути будь-які речі, крім виключених з цивільного обігу. Об'єктом права спільної сумісної власності є заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, отримані одним з подружжя й внесені у сімейний бюджет або внесені на його особистий рахунок у банківську (кредитну) установу.

Ураховуючи положення приведених норм, суд вважає, що право спільної сумісної власності сторін безумовно розповсюджується на спірне майно. Це майно було придбано у період шлюбу, не є річчю індивідуального користування, що є підставою для такого висновку суду.

У відповідності з ч. 1 ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності

В силу ч. 1 ст. 70 СК України під час поділу майна, яке є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна жінки та чоловіка рівні, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Таким чином, позивач об'єктивно має право на ½ частку спірного майна як таке, що набуте у період шлюбу.

 

Ураховуючи те, що вартість майна, яке виділяється позивачеві є більшою за вартість майна, яке виділяється відповідачеві на 1 054,00 грн., суд на додержання принципу рівності часток подружжя вважає за необхідне стягнути з позивача на користь відповідача половину цієї різниці в сумі 527,00 грн.

 

Керуючись ст. 368 Цивільного кодексу України, ст.ст. 60, 61, 63, 69, 70 Сімейного кодексу України, ст. 16 Закону України від 07.02.1991 р. № 697-ХII «Про власність»,

ст.ст. 4 - 8, 10, 11, 18, 57 - 60, 130, 169, 174, 208, 209, 212 - 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд

 

ВИРІШИВ:

 

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна задовольнити.

Поділити майно, яке є спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2, наступним чином:

-     виділити у власність Каліновській Ірині Анатоліївні холодильник моделі «Gorenje-33MLB» (серійний НОМЕР_2) вартістю 2 250,00 грн., диван вартістю 1 850,00 грн., меблевий гарнітур «Віктор» вартістю 2 293,00 грн. загальною вартістю 6 393,00 грн.;

-     виділити у власність Каліновському Сергію Олександровичу відеомагнітофон моделі «Grundig GV 729 V» вартістю 650,00 грн., мікрохвильову піч моделі «Samsung-959» (серійний НОМЕР_3) вартістю 780,00 грн., магнітолу вартістю 450,00 грн., пральну машину марки «Indesit» вартістю 1 989,00 грн., кухонний меблевий гарнітур вартістю 670,00 грн., радіотелефон моделі «Panasonic KX-TC 1451» (серійний НОМЕР_4) вартістю 520,00 грн., телефонний автовідповідач вартістю 280,00 грн. загальною вартістю 5 339,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію в сумі 527,00 грн.

 

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

 

 

 

 

 

Головуючий суддя: