Справа № 3-2662/2010

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

01 грудня 2010 року                                                             місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого – судді Кадигроб С.М.

при секретарі – Черняк Н.В.

з участю правопорушника – ОСОБА_1

та потерпілого – ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли з Світловодського відділення державної автомобільної інспекції Кіровоградської області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

    ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, що проживає по АДРЕСА_1

      за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

    Згідно протоколу про адміністративне правопорушення,        ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 30 вересня 2010 року близько    12 години керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вулиці        60 років Жовтня в м.Кременчук, при перестроюванні з другої смуги в третю, допустив зіткнення з автомобілем Опель д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку по третій смузі. Автомобіль отримав пошкодження.  Своїми діями, ОСОБА_1 порушив п.10.3, 10.1 Правил дорожнього руху України.

    ОСОБА_1 при розгляді справи в суді вину не визнав та пояснив, що дійсно 30 вересня 2010 року близько 12 години він керував автомобілем Шевроле по вулиці 60 років Жовтня в м.Кременчук. Видимість на дорозі була добра, сама ж дорога мала три смуги в одному напрямку, хоча дорожня розмітка між смугами відсутня. Він рухався в другій смузі, проте коли дві маршрутки, які рухалися попереду нього зупинилися, він включивши лівий поворот, впевнившись, що транспорту на третій смузі немає, здійснив маневр перестроювання з другої в третю смугу. Дивлячись в дзеркало заднього виду, до початку здійснення маневру перестроювання, бачив, що метрів за 300 від нього рухається автомобіль. Швидкість його автомобіля була 40 км/год. Коли його автомобіль вже перестроївся в третю смугу, то через деякий час він почув удар із заду. Потім уже було встановлено, що його автомобіль зазнав удару в задню ліву частину від удару автомобіля ОСОБА_2, який рухався позаду нього в третій смузі.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що дійсно в той день він керував автомобілем Опель по вул.60 років Жовтня в м.Кременчук. Рухався зі швидкістю 60 км/год, по третій смузі дороги. Під часу руху помітив, що дві маршрутки, які рухались по другій смузі зупинилися і автомобіль Шевроле, який рухався по заду них різко почав перестроюватися в третій ряд. Відстань між ними становила близько        20 метрів. Чи включав ОСОБА_1 лівий поворот, здійснюючи маневр перестроювання з другої на третю смугу він не пам’ятає. Оскільки, все відбувалося досить швидко, він різко загальмував і тим самим вдарив автомобіль ОСОБА_1 в задню частину, а його автомобіль вдарив автомобіль, який рухався по заду нього. Тим самим його автомобіль зазнав пошкоджень з переду та ззаду.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вона була пасажиркою автомобіля під керуванням свого чоловіка ОСОБА_1 Стверджувала, що перед початком здійснення маневру перестроювання з другої в третю смугу, ОСОБА_1 включав лівий поворот і відстань між їхнім автомобілем і ОСОБА_2 становила не менше 300 метрів. А коли вони вже рухалися по третій смузі, ОСОБА_2 допустив зіткнення з їхнім автомобілем.        

    Згідно п.10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде небезпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п.10.3 тих де Правил, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку  по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Судом, із пояснень правопорушника та свідка встановлено, що відстань між автомобілями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 була не менше 300 метрів, тобто можливо стверджувати, що відстань була достатньою для здійснення маневру перестроювання із однієї смуги на іншу, не заважаючи іншим учасникам руху.

Крім того, суд критично відноситься до пояснень потерпілого, стосовно того, що ОСОБА_1 різко почав здійснювати даний маневр перестроювання, що він навіть не встиг помітити, чи увімкнув останній лівий поворот чи ні.

Окрім того, аналізуючи місце пошкодження автомобіля         ОСОБА_1 суд прийшов до висновку, що якби зіткнення автомобілів відбулося під час перестроювання його з другої на третю смугу, не закінчивши маневр перестроювання, то місцем пошкодження його автомобіля була  б ліва сторона або передня ліва.

Так як, пошкодження спричинено в ліву задню частину, то це підтверджує той факт, що водій ОСОБА_2 їхав з більшою швидкістю, ніж він стверджує 60 км/год, а водій ОСОБА_1 вже рухався, повністю перестроївшись, по третій смузі дороги.  

    Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю.

    На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати не винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.    

Адміністративну справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області                            С.М. Кадигроб