Справа №3-4018-2010

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

08 грудня  2010 року                                                                                                                   м. Краматорськ

              Суддя Краматорського міського суду Літовка В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу  ДАІ  м. Краматорська  при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  не працює, мешкає: АДРЕСА_1,-

за порушення ст. 122 ч.3  КУпАП, якому у відповідності зі ст. 268 КУпАП роз’яснено його права,

В С Т А Н О В И В:

З адміністративного  протоколу  вбачається, що 10.11.2010 року о 18-30 годині  ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Хюндай ТUCSON » державний № НОМЕР_1 на 634 км. автошляху Київ-Харків – Довжанський  в межах населеного пункту рухався зі швидкістю  114 км/ годину.

ОСОБА_1 у судовому засіданні себе винним не визнав, та пояснив що він рухався згідно правил дорожнього руху, зі швидкістю  65 км/ годину в  потоці автомобілів, чому  інспектор ДАІ  прийшов до висновку, що він порушив ПДР  йому не  пояснив на місці зупинки.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення  ОСОБА_1  при складенні  протоколу дав пояснення, що ПДР  України він не порушував, швидкість не перевищував, свідки  в  протоколі  не вказані,  окрема протоколу інших доказів  не надано.

Статтею 280 КУ про АП передбачено, що орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення  зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є  обставини, що пом’якшують і обтяжують  відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів  на розгляд громадської організації, трудового колективу а також з’ясувати  інші обставини, що мають значення  для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

 Позивач у судовому засіданні посилається на те, що він швидкість не перевищував.

 З  адміністративного  протоколу видно, що позивач на місці складення протоколу  дав пояснення, що він не згоден з  висновками  відповідача, про порушення ним  ПДР України.

Окрема адміністративного протоколу, де відсутні і свідки,  відповідачем  інші докази не надані.

Суд приходить  до висновку, що відповідач не надав суду переконливих доказів, що позивач скоїв правопорушення при тих обставинах на які він посилається в протоколі, так як  окрема протоколу,  другі  докази відсутні.

При таких обставинах в діях ОСОБА_1  відсутність склад  адміністративного правопорушення передбаченого ст.  ч.3  ст. 122 КУ п АП., провадження  по справі необхідно закрити.

Керуючись ст. 247, 284 КУ п АП,

                ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі у відношенні ОСОБА_1  за ч.3 ст. 122 КУ п АП  закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до  Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя: