Справа № 3-848/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

17 вересня 2010 р.                                     м. Макіївка

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області Мащенко С.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженця м. Макіївки Донецької області,

громадянина України,

який працює водієм у ТОВ „Колбіко”

та мешкає за адресою:

АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

09.06.2010 року о 04 год. 30 хв. ОСОБА_2, керував транспортним засобом марки Москвич 412, номерний знак НОМЕР_1, по вул. Макарова біля автокооперативу «Автомобіліст» у м. Макіївка з ознаками алкогольного сп’яніння, а саме: запах алкоголю із ротової порожнини, нестійкість ходи). Від проходження медичного огляду, продування індикаторної трубки «Контроль тверезості» та огляду у закладах охорони здоров’я відмовився у присутності двох свідків. Таким чином, ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 р.

Правопорушник ОСОБА_2 до судді систематично не з’являвся, хоча про місце та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про причини своєї неявки не сповіщав, прохання відкласти розгляд справи не надавав, що підтверджується матеріалами справи.

За таких обставин суддя вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Наявними матеріалами справи про адміністративне правопорушення вина ОСОБА_2 повністю доведена.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АН № 465441 від 09.06.2010 р., складеного інспектором ДПС роти ДПС ВДАЇ м. Макіївки Лопатецьким С. Г. підтверджуються обставини, місце та час вчинення правопорушення /а. с. 2/.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_3, вони були свідками того, що ОСОБА_2 від продування індикаторної трубки «Контроль тверезості» та проходження медичного огляду в наркологічному диспансері відмовився /а. с. 4, 5/.

Оцінивши матеріали справи, та наведені докази у їх сукупності, вважаю факт вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведеним, а тому правопорушник ОСОБА_2 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Обставин, що пом’якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_2 не встановлено.

На підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП, по справам про адміністративне правопорушення підвідомчих судді, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки правопорушення було скоєно 09.06.2010 р., а справа розглядається 17.09.2010 р., то на час її розгляду сплинули строки накладення адміністративного стягнення, а це є обставиною, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення, скоєне ОСОБА_2 за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Положення п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачають, що при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст. 38 цього Кодексу, розпочате провадження у справі підлягає закриттю.

Тобто після спливу строку накладення адміністративного стягнення суддя не вправі з'ясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1 ст. 284, 285, 287, та 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, скоєне ОСОБА_2 за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв'язку із тим, що сплинули строки накладення на нього адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області, або в порядку ст. 290 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя:                                           С. В. Мащенко