Справа № 2-1855/07
Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
16 жовтня 2007 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючої судді Петешенкової М.Ю.
при секретарі Похиленко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, суд -
в с т а н о в и в:
3 вересня 2007 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2про витребування майна із чужого незаконного володіння.
Позовні вимоги позивач обгрунтувує тим, що її дочка ОСОБА_3 перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем починаючи з 1999 року. Під час перебування у шлюбі позивачка надала їм у користування речі, які були придбані нею особисто за кредитом, а саме: телефонний апарат «Панасонік» вартістю 302 грн.; газова колонка «БОШ» вартістю 895 грн.; відеоплеєр, вартістю 500 грн. В подальшому шлюб її доньки було розірвано, а речі які знаходилися в їх користуванні залишилися в квартирі відповідача. Добровільно повернути речі відповідач відмовляється. Своєю протиправною поведінкою відповідач завдав моральну шкоду позивачці, яка виразилася в душевних стражданнях. Позивачка просить зобов'язати відповідача повернути речі в натурі, стягнути на її користь в якості заподіяної моральної шкоди 5000 грн., та 250 грн. - витрати на правову допомогу.
Позивачка ОСОБА_1 в судовому засідання позов підтримала частково в частині стягнення моральної шкоди, при цьому пояснила, що з квітня 2007 року відповідач користувався її речами та повертати їх добровільно не мав бажання, внаслідок чого вона дуже хвилювалася, чим самим їй завдано моральну шкоду. В подальшому, відповідач повернув речі які їй належали, але вона наполягає на тому, щоб з відповідача було стягнуто моральну шкоду та витрати на юридичну допомогу.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 позов підтримав частково та пояснив, що відповідач повернув всі речі, які належали позивачу. У зв”язку з чим він просить стягнути з відповідача суму моральної шкоди у розмірі 5000 грн. та витрати на надання юридичної допомоги у розмірі 250 грн.
В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2позов не визнав та пояснив, що, всі зазначені речі були повернути позивачу та ніколи він не зазначав, що не бажає повертати ці речі. Просив в задоволенні позову щодо стягнення моральної шкоди та витрат на юридичну допомогу просив відмовити.
Вислухавши пояснення сторін, представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що позивачка передала у тимчасове користування відповідачу ОСОБА_2та своїй доньки ОСОБА_5, які з 1999 року перебували у зареєстрованому шлюбі слідуючи речі: телефонний апарат «Панасонік» вартістю 302 грн.; газову колонку «БОШ» вартістю 895 грн.; відеоплеєр - вартістю 500 грн.
Вищезазначені речі придбані позивачем за кредитом, підтвердженням чого служить кредитний договір та чеки на придбання товару (а.с. а.с. 3,4).
Станом на теперішній час відповідач та її донька спільно не проживають, внаслідок чого виникло питання про повернення переданих нею у користування речей, які знаходяться у відповідача.
Під час розгляду справи судом встановлено, що вищеперелічені речі, були повернуті відповідачем добровільно позивачу. Телефонний апарат «Панасонік» та відеоплеєр були повернути 1 жовтня 2007 року. Стосовно газової колонки відповідач ніколи не заперечував проти її повернення, однак наполягав на тому, що її повинні знімати спеціалісти газової служби, оскільки це небезпечно. 3 жовтня 2007 року відповідач повернув позивачці газову колонку.
Згідно ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.
Що стосується позовних вимог щодо стягнення з відповідача моральної шкоди у розмірі 5 000 грн., то вони задоволенню не підлягають з наступних підстав.
У відповідності до ч. 1 ст. 1167 Цивільного кодексу України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Суд вважає, що доводи позивача щодо завдання відповідачем моральної шкоди, не знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та не підлягають задоволенню, оскільки всі речі повернути позивачу, тобто майно, яким відповідач позбавив би володіти та користуватися позивача відсутнє, тому суд вважає, що позивачу не було завдано моральної шкоди.
Вимоги щодо стягнення з відповідача витрат на правову допомогу в сумі 250 грн. не підлягають задоволенню, оскільки не знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.
Судом роз”яснювались позивачу положення ст.ст. 10, 11, 18, 57-60 ЦПК України та наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій, а також те, що суд розглядає цивільні справи в межах заявлених ними вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь справі доказами, при цьому суд приймає до розгляду тільки ті докази, які мають значення по справі.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні позовної заяви, на підставі доведених та залучених до матеріалів справи обставин, на які вона посилалася як на підставу своїх вимог та заперечень.
Керуючись ст.ст. 23, 386, 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 8,10,11,57-60,209,212-215 ЦПК України, суд -
в и р і ш и в :
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Головуюча суддя: М.Ю. Петешенкова