Справа № 3-2136/2010р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 грудня 2010 року Хустський районний суд
Закарпатської області
у складі: головуючого-судді Данюк В.В.
секретаря Форкош Д.З.
з участю: адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хуст матеріали, які надійшли з ВДАІ та АТІ по обслуговуванню м. Хуст та Хустського району ВДАІ УМВС України у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, приватного підприємця, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,
за ст. 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення
В С Т А Н О В И В :
З протоколу про адміністративне правопорушення серія АО1 № 023603 від 17.09.2010 року вбачається, що громадянин ОСОБА_2, 06.09.2010 року біля 09 год. 40 хв. в м. Хуст, по вул. Львівській, біля будинку № 44, виконуючи маневр розвороту на автомобілі марки «Міцубісі» д.н.з. НОМЕР_4 не переконався, що це буде безпечно і допустив зіткнення з автомобілем марки «БМВ» д.н.з. НОМЕР_5 внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Згідно висновку спеціаліста від 16.09.2010 року ОСОБА_2 порушив п.п. 9.4, 10.1 та 12.3 ПДР України і вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні громадянин ОСОБА_2 факт вчинення ним правопорушення не визнав. Подав суду заперечення в якому спростував факти викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та висновку спеціаліста, посилаючись на пояснення дані свідком ОСОБА_3 та учасником ДТП ОСОБА_4 Крім того, суду пояснив, що того дня, він керуючи автомобілем марки «Мітсубісі Грандіс» д.н. НОМЕР_4, у м. Хуст по вул. Львівській біля будинку № 44 зупинився з правої сторони проїздної частини дороги по ходу з м. Хуст у напрямку с. Іза і через деякий час, владнавши свої справи вирішив від’їхати розвернувшись у напрямку центру м. Хуст. Для цього він увімкнув покажчик лівого повороту подивився у ліве дзеркало заднього виду, побачив автомобіль «Форд Транзит», який зупинився і подав йому світловий сигнал, щоб він почав маневр, тобто розворот, потім подивився чи немає автомобіля на смузі зустрічного руху і почав маневр. Закінчуючи розворот на зустрічній смузі він побачив як на великій швидкості у його автомобіль заїхав автомобіль марки «БМВ». Внаслідок удару його автомобіль розвернуло, протягло приблизно 10 метрів і правою стороною прижало до автомобіля марки «ЗИЛ», який був припаркований з правої сторони проїзної частини дороги в напрямку центру м. Хуст.
Заслухавши пояснення ОСОБА_2, його адвоката ОСОБА_1, ознайомившись із письмовим запереченням поданим ними та дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підлягає закриттю виходячи з наступного.
З оглянутого та дослідженого в судовому засіданні висновку спеціаліста від 16.09.2010 року на основі якого ґрунтується звинувачення ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, вбачається, що з технічної точки зору причиною дорожньо-транспортної пригоди стали дії саме водія марки «Мітсубісі Галант» д.н. НОМЕР_4 ОСОБА_2, який виконуючи маневр розвороту не переконався, що це буде безпечно, чим створив небезпеку для руху водію автомобіля марки «БМВ 520» д.н. НОМЕР_5 ОСОБА_4, який знаходився у стадії обгону. В даній дорожній ситуації для забезпечення безпеки руху ОСОБА_2 повинен був керуватися вимогами пунктів 9.4, 10.1 та 12.3 ПДР України, які згідно складеного на нього протоколу було ним порушено.
З таким висновком спеціаліста суд не може погодитись та вважає, що він не відповідає дійсним обставинам справи. Так, з оглянутого в судовому засіданні письмового пояснення водія ОСОБА_4 випливає, що він керуючи автомобілем «БМВ» у м. Хуст по вул. Львівській рухаючись із швидкістю приблизно 60 км/год неподалік будинку № 44 почав обгін автомобіля марку якого не пам’ятає, обігнавши його він почав обгін іншого автомобіля марку якого також не пам’ятає, обігнавши і цей автомобіль він побачив автомобіль «Мітсубісі» синього кольору, який почав розворот. Він не встиг загальмувати і вдарив ліву сторону «Мітсубісі», який від удару розвернуло і він вдарився в автомобіль «ЗИЛ», який був припаркований з правої сторони дороги по ходу з с. Ізи в напрямку м. Хуст.
Також у судовому засіданні оглянуто письмові пояснення громадянина ОСОБА_3, згідно яких він керуючи автомобілем марки «Форд Транзит» д.н. НОМЕР_6 у м. Хуст по вул. Львівській, біля будинку № 44 побачив автомобіль «Мітсубісі» синього кольору, який був припаркований по ходу його руху з м. Хуст у напрямку с. Іза. На даному автомобілі був включений покажчик лівого повороту. Побачивши, що водій автомобіля «Мітсубісі» намагається здійснити розворот він зупинився і подав йому світловий сигнал пропускаючи його. Водій «Мітсубісі» після його зупинки почав розворот і у цей час несподівано на великій швидкості проїхав автомобіль «БМВ» червоного кольору, який обігнав його автомобіль і вдарив автомобіль «Мітсубісі». Зіткнення відбулося на роздільній полосі дороги.
Відповідно до пункту 14.2 «в» перед початком обгону водій повинен переконатися у тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані.
Згідно пункту 14.5 ПДР України водій транспортного засобу, який виконує обгін, може залишитися на смузі зустрічного руху, якщо після повернення на раніше займану смугу йому доведеться знову розпочати обгін, за умови, що він не створить небезпеки зустрічним транспортним засобам, а також не перешкоджатиме транспортним засобам, які рухаються за ним з більш високою швидкістю.
Проаналізувавши матеріали справи суд вважає, що громадянин ОСОБА_4 порушив вказані вище пункти ПДР України, оскільки здійснюючи обгін другого транспортного засобу не переконався у тому, що смуга зустрічного руху на яку він виїхав вільна від транспортних засобі на достатній для обгону відстані, а також у тому, що він не створить небезпеки зустрічним транспортним засобам здійснюючи обгін декількох автомобілів. Дані обставини відображені у його показах. Здійснюючи обгін кількох автомобілів він повинен був знаходитись на смузі зустрічного руху і відповідно належним чином оцінювати дорожню обстановку, щоб мати змогу уникнути ДТП. Крім того, він повинен був бачити автомобіль «Мітсубісі», оскільки з показів свідка ОСОБА_3 та схеми ДТП зіткнення відбулося на роздільній смузі руху.
Відповідно до пункту 12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.
Керуючи автомобілем «БМВ» громадянин ОСОБА_4 при здійсненні обгону декількох автомобілів і бачачи перешкоду для руху не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки автомобіля чим порушив і пункт 12.3 ПДР України.
Дії водія автомобіля марки «Мітсубісі Грандіс» ОСОБА_2 на думку суду не були причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди, оскільки він не порушуючи вимоги п. 9.4 ПДР України, зміст якого полягає у тому, що «подавати сигнал покажчика повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менше як за 50-100 м., у населених пунктах і за 150-200 м., за ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути незрозумілим для інших учасників руху.», для здійснення розвороту увімкнув сигнальний покажчик повороту, який був зрозумілий для інших учасників руху, як стверджує у своїх показах свідок ОСОБА_3 та сам ОСОБА_2 і на виконання п. 10.1 ПДР України «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», переконавшись у безпечності маневру, тобто відсутністю транспортних засобів на смузі зустрічного руху та сигналом водія автомобіля «Форд Транзит», який зупинився дозволяючи йому здійснити маневр, почав розворот і закінчуючи його на зустрічній смузі руху відчув удар у ліву сторону від якого його розвернуло і протягло кілька метрів прижавши до автомобіля «ЗИЛ», який був припаркований з іншої сторони дороги.
Порушення вимог п. 12.3 ПДР України водієм ОСОБА_2 як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення та висновку спеціаліста є необґрунтованим, так як ОСОБА_2 об’єктивно не спроможний був виявити небезпеку, оскільки лише після того як переконався у безпечності маневру розвороту почав здійснювати його. Перешкод для здійснення маневру на його шляху не було. Небезпека виникала внаслідок раптового здійснення обгону водієм ОСОБА_4
Виходячи з встановлених фактичних обставин справи, зібраних та досліджених в судовому засіданні матеріалів справи, суд приходить до висновку, що в дія ОСОБА_2І відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247, 268, 283-285 КУпАП, суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст.247 КУпАП внаслідок відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.
Суддя Хустського
районного суду підпис Данюк В.В.
З оригіналом вірно
Суддя Хустського
районного суду Данюк В.В.