АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
13 грудня 2010 року м.Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Федорової А.Є.,
суддів: Мизи Л.М., Процик М.В.,
при секретарі Непомнящій О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12 липня 2010 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Ізмаїльського відділення ВАТ «Державний Ощадний Банк України» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
В С Т А Н О В И Л А :
У червня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Ізмаїльського відділення ВАТ «Державний Ощадний Банк України» про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 936 грн. та моральної шкоди у сумі 2000 грн., завдані неправомірними діями працівників банку.
Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29 червня 2010 року позовну заяву залишено без руху у зв’язку з тим, що заява не відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено повне найменування відповідача, докази, що підтверджують позовні вимоги, перелік документів, що додаються до неї; до заяви не додані її копії та копії всіх документів, що додаються до неї; заява не оплачена судовим збором та витратами на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи. Для виправлення недоліків заяви позивачці наданий строк до 9 липня 2010 року.
Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12 липня 2010 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу судді від 12 липня 2010 року і направити її заяву на розгляд іншому суду, посилаючись на те, що вона виконала вимоги судді у наданий строк і підстав для повернення її заяви не було.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст.121 ЦПК суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на ІТЗ розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
____________________________________________________________________________ Головуючий у 1 інст. Швець В.М. Справа № 22ц -20653/2010 р.
Доповідач: Федорова А.Є. Категорія ЦПК
Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судових витрат, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 одержала копію ухвали судді про залишення її позовної заяви без руху 2 липня 2010 року, її не оскаржила і 8 липня 2010 року на виконання цієї ухвали подала до суду заяву, в якій роз’яснила, чому вона не надає суду документів, і з яких підстав звернулася до суду з позовом про відшкодування шкоди. Тобто, позивачка не виконала вимоги судді, викладені в ухвалі від 29 червня 2010 року, не надала суду позовну заяву, оформлену відповідно до вимог ст. ст.119,120 ЦПК України, та не сплатила судові витрати.
За таких обставин, суддя обґрунтовано визнав позовну заяву неподаною та повернув її заявникові.
Ухвала судді від 12 липня 2010 року відповідає матеріалам справи і постановлена з додержанням вимог ч.2 ст.121 ЦПК України, тому підстави для її скасування відсутні.
Апеляційна скарга не містить доводів, які можуть бути підставою для скасування ухвали судді про повернення позовної заяви, тому задоволенню не підлягають.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону
За правилами ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. Тобто ОСОБА_1 має право в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом України, повторно звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав чи інтересів.
Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12 липня 2010 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Ізмаїльського відділення ВАТ «Державний Ощадний Банк України» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України протягом двох місяців із дня набрання законної сили.
Головуючий: А.Є. Федорова
Судді: Л.М. Миза
М.В. Процик