Справа № 2-а-522/2010 рік

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

13 грудня 2010 року                                                                         м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: судді Библів С.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДАІ ВДАІ Лозівського району та АТІ Харківської області старшого лейтенанта міліції Пікалова Валерія Ігоровича про скасування постанови  про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

       Позивач звернувся до суду з позовом про  скасування постанови про накладення адміністративного стягнення  та просить його задовольнити посилаючись на таке:  

07 червня 2010 року інспектором ДАІ ВДАІ Лозівського району та АТІ Харківської області старшим лейтенантом міліції Пікаловим В.І. був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АХ № 144963, згідно якого він 07.06.2010 року о 15 год. 15 хв. На 82 кілометрі автошляху Мерефа-Павлоград, керуючи автомобілем VOLKSWAGEN PASSAТ д.н. НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 (SТOP), який встановлений на залізничному переїзді, чим порушив п. 8.1., 20.2 ПДР України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 123 ч.2 КУпАП. Одночасно інспектор склав постанову серія АХ № 132907 від 07.06.2010 року, якою наклав на позивача стягнення у виді штрафу у сумі 255 грн. Вважає вказану постанову незаконною та такою, що має бути скасована судом посилаючись на те, що дійсно керував своїм автомобілем у вказаному відповідачем місці, проте на залізничному переїзді здійснив короткочасну зупинку перед знаком «SТOP», а інспектор не був на дорозі, бо сидів у заростях на узбіччі і не міг бачити, що зупинка здійснена, про що вказав у протоколі. Вказані пояснення інспектор не взяв до уваги. Також позивач просив поновити йому строк для звернення до суду за оскарженням постанови працівника ДАІ, який складає 10 днів, у зв’язку із роз’їзним характером роботи.

В судове засідання позивач не прибув, проте надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Відповідач до суду не прибув, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав, тому, суд на підставі ч.4 ст. 128 КАС України вирішив розглянути справу у відсутності відповідача, а на підставі п. 6 тієї ж статті – розглянути справу у письмовому провадженні.

Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши та проаналізувавши письмові матеріали справи встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини:

З протоколу  про адміністративне правопорушення серії АХ № 144963 від 07.06.2010 року вбачається, що позивач ОСОБА_1 о 15 год. 15 хв. 07.06.2010 року, керуючи автомобілем VOLKSWAGEN PASSAТ д.н. НОМЕР_1 на 82 кілометрі автошляху Мерефа-Павлоград, на залізничному переїзді не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 (SТOP), чим порушив п. 8.1., 20.2 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 123 ч. 2 КУпАП. ДАІ ВДАІ Лозівського району та АТІ Харківської області старшим лейтенантом міліції Пікаловим В.І. на підставі вказаного протоколу від того ж числа була складена постанова про адміністративне правопорушення, якою позивач був притягнутий до відповідальності з накладенням стягнення у виді штрафу у сумі 255 грн. Дана постанова, на думку суду, є незаконною, оскільки були порушені вимоги ст. 268 КУпАП, працівник ДАІ не взяв до уваги докази, які надавав позивач: пояснення, зафіксовані у протоколі. Таким чином, відповідач порушив процедуру притягнення особи до адміністративної відповідальності, що є безумовною підставою для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. Згідно ст.9 КУпАП обов’язковою ознакою адміністративного правопорушення є протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка, враховуючи вищенаведене, у діях чи бездіяльності ОСОБА_1 відсутня, що виключає скоєння порушення останнім та саму подію правопорушення.

   Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Щодо прохання позивача поновити йому строк для оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, то суд вважає, що його слід задовольнити, оскільки позивач працює в режимі роз’їзного характеру і фізично не міг вчасно оскаржити постанову інспектора ДАІ.

Враховуючи вищевикладене, та те, що відповідач не надав судові жодних доводів в обґрунтування своїх заперечень проти вимог позивача, суд вважає, що була порушена процедура притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а тому, постанова має бути скасована.

Суд вважає вимоги позивача законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

    Керуючись ст.ст.2, 3, 18, 99-103, 105, 162 КАС України, ч.2 ст. 123, ст. ст. 268, 289 КУпАП, суд  -

П О С Т А Н О В И В:

   Позовні вимоги задовольнити повністю.

   Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови працівника ДАІ.

         Скасувати постанову серії АХ № 132907 від 07.06.2010 року інспектора ДАІ ВДАІ Лозівського району та АТІ Харківської області старшого лейтенанта міліції Пікалова Валерія Ігоровича , за якою  ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 255 гривень за порушення, передбачене ч.2 ст. 123 КУпАП., а провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.123 КУпАП - закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

            Суддя