Справа 2-а-1169/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

28 вересня 2010 року

Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області в складі:

головуючого судді                  Мащенко С. В.

при секретарі                      Фоменко Ю. В.

за участю позивача                  ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Макіївці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Донецькій області Відділ ДАЇ з обслуговування адміністративної території м. Донецька «Про відміну постанови по справі про адміністративне правопорушення», -

в с т а н о в и в:

В липні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Донецькій області Відділ ДАЇ з обслуговування адміністративної території м. Донецька «Про відміну постанови по справі про адміністративне правопорушення», в якому зазначив, що 07.07.2010 року у 19.25 год. керував автомобілем марки „Шевролет” з державним номером НОМЕР_1, на перехресті вулиць Челюскінців та проспекту Тітова у м. Донецьк проїхав на забороняючи червоний світ світлофора, та був зупинений інспектором БДПС м.Донецька Машуренко О. О., у зв’язку із тим, що його автомобіль переїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору. В той же день відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АН № 520584 та винесено постанову серії АН № 487363 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП України, оскільки ним нібито порушено п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України. З даним протоколом та постановою він не згодний, вважає, що вони складені незаконно та необґрунтовано, просив скасувати постанову серії АН № 487363 від 07.07.2010 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення закрити, за відсутністю у діях складу такого правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав позов у повному обсязі та пояснила, що 07.07.2010 року у 19.25 год. керував автомобілем марки „Шевролет” з держаним номером НОМЕР_1, на перехресті вулиць Челюскінців та проспекту Тітова у м. Донецьк проїхав на забороняючи червоний світ світлофора, де був зупинений інспектором БДПС м. Донецька Машуренко О. О. у зв’язку із порушенням ним п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України, тобто переїзд перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору. Однак його дії повністю відповідали вимогам Правил дорожнього руху України, оскільки він рухався на зелений сигнал світлофора. Не зважаючи на це, відносно нього все ж таки було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АН №520584, з яким він не був згоден, при цьому були свідки, які можуть підтвердити цей факт. Хоча жодних доказів того, що він порушив Правіла дорожнього руху не було, інспектором БДПС м. Донецька Машуренко О. О. на місці було розглянуто зазначений протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову серії АН № 487363 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП України. Однак при складанні протоколу та винесення постанови посадова особа порушила вимоги діючого законодавства України, так як відсутні будь-які докази порушення ним Правил дорожнього руху України, а сам факт скоєння правопорушення не зафіксований технічними приладами та засобами, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису. Крім того, зазначив, що, у нього маються свідки, які могуть дати пояснення. Просив задовольнити позов, скасувавши постанову серії АН № 487363 від 07.07.2010 року по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Представник відповідача – Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Донецькій області у судове засідання не прибув без поважних причин, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про причини свого неприбуття суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не надавав. За таких обставин, відповідно до положень ч. 4 ст. 128 КАС України суд вважає за можливе справу вирішити на підставі наявних у ній доказів.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що 07 липня 2010 року приблизно о 19 год. 25 хв. вони разом із ОСОБА_1 , який керував автомобілем марки  Шевролет” з держаним номером НОМЕР_1,  рухались по перехрестю вулиць Челюскінців та проспекту Тітова у м.Донецьк. На регульованому пішохідному переході напроти повороту на пр-т. Тітова на світлофорі був миготливий зелений сигнал, який не забороняє рух, а коли автомобіль зрівнявся з світлофором ми проїхали на зелений світ та були зупинені інспектором ДПС, який зазначив, що їх автомобіль проїхав на заборонений червоний світ світлофору. Підтвердив, що при складанні протоколу та постанови про адміністративне правопорушення були порушені вимоги законодавства щодо роз’яснення ОСОБА_1 його прав, положень ст. 63 Конституції України, надання можливості запросити адвоката при розгляді справи та долучити необхідні документи, що характеризують його особу та майновий стан.

З’ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, а саме вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, що містять письмові докази, на які позивач посилалась як на підставу своїх вимог, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АН № 520584, складеного 07.07.2010 року о 19 год. 25 хв. інспектором БДПС м. Донецька Машуренко О. О., 07.07.2010 року у 19.25 год. ОСОБА_1 керував автомобілем марки „Шевролет” з держаним номером НОМЕР_1, на перехресті вулиць Челюскінців та проспекту Тітова у м. Донецьк, проїхав регульоване перехрестя на червоний сигнал світлофору, чим порушив вимоги п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП. У протоколі також наявні письмові пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, зроблені ним власноручно у спеціально відведеній для цього графі, згідно яких ОСОБА_1 проїхав перехрестя на зелений світ світлофору.

Відповідно до постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АН № 487363, складеної 07 липня 2009 року інспектором БДПС м. Донецька Машуренко О. О., ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності, що передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425,00 грн. за порушення п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення та постанова в справі про адміністративне правопорушення, що оскаржує позивач, складені правомочною посадовою особою, що є суб’єктом владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно пункту 8.7.3 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року зелене світло дозволяє рух.

На підставі положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З урахуванням пояснень позивача, свідка, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався на зелений сигнал світлофору. Доказів, щоб спростували ці пояснення та відповідали вимогам ст. 251 КУпАП немає, а тому вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП не доведена, у зв’язку з чим в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і кладу правопорушення.

Таким чином, проаналізував всі наявні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість вимог позивача та задоволення його позову шляхом скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АН № 487363 від 07.07.2010 року, складеної інспектором БДПС м. Донецька Машуренко О. О. відносно ОСОБА_1 зв’язку із скоєнням ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та закриття провадження в адміністративній справі, порушеної на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АН № 520584 від 07.07.2010 р., складеного інспектором БДПС м. Донецька Машуренко О. О. у зв’язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях позивача.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 122, п. 1 ч.1 ст. 247, ст. ст. 251, 256, 283 та 289 Кодексу України про адміністративне правопорушення, ст. ст. 3, 8, 9, 10, 11, 71, 99, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

п о с т а н о в и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Донецькій області Відділ ДАЇ з обслуговування адміністративної території м. Донецька «Про відміну постанови по справі про адміністративне правопорушення» задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АН № 487363 від 07.07.2010 року, складену інспектором БДПС м. Донецька Машуренко О. О., щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 425,00 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, порушеної на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АН № 520584 від 07.07.2010 року, складеного інспектором  БДПС м. Донецька Машуренко О. О.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня складання постанови у повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України. Строк подання заяви про апеляційне оскарження для відповідача по справі, у відсутність представника якого було проголошено постанову, обчислюється з дня отримання ним її копії.

Постанову прийнято, складено шляхом комп’ютерного набору та підписано суддею у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя:                                         С. В. Мащенко