Справа № 1-157/2010  року.

В  И  Р  О  К

ім’ям  України

7 грудня  2010 року                      Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:  головуючого судді –   Славінської Н.Л.

при  секретарі                                Бабиній І.Д.

з участю прокурора                     Волошина С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в  місті Шаргороді  в залі суду справу про обвинувачення   ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Садове Літинського району Вінницької області,  жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого,  раніше   судимого 8.07.2008 року Шаргородським районним судом Вінницької області за ст. 146 ч.1 КК України до покарання у виді двох років обмеження волі, 26.09.2008 року Шаргородський районним судом Вінницької області за ч.1 ст.122 КК України до покарання у виді двох років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання у виді позбавлення волі 21.09.2009 року за постановою Староміського районного суду міста Вінниці від 21.09.2009 року умовно-достроково на одинадцять місяців і шість днів,

    - у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

                      Суд визнав доведеним, що підсудний ОСОБА_1 вчинив  таємне  викрадення чужого майна (крадіжку).

                  Злочин вчинено за наступних обставин.

                  Підсудний ОСОБА_1, будучи звільненим від відбування покарання у виді позбавлення волі умовно-достроково, в період невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі, 21.03.2010 року близько 22 години, проходячи повз домогосподарство  ОСОБА_2, що знаходиться в АДРЕСА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння,  побачивши чавунну пічну плиту, вирішив її викрасти. З метою виконання своїх злочинних намірів підсудний ОСОБА_1 повернувся до дому, розбудив свого молодшого брата – ОСОБА_3 і наказав іти з ним до домогосподарства ОСОБА_2, не пояснивши, для чого. Біля подвір’я домогосподарства ОСОБА_2 підсудний ОСОБА_1 запропонував ОСОБА_3 зайти на подвір’я і вчинити разом із ним крадіжку плити, на що останній відмовився. Після цього підсудний ОСОБА_1, скориставшись тим, що на подвір’ї домогосподарства не було господаря чи членів його сім’ї, 21.03.2010 року близько 22 години, умисно, з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу пройшов на подвір’я домогосподарства  ОСОБА_2, викрав зазначену чавунну пічну плиту, що стояла на подвір’ї, і швидко виніс її за межі домогосподарства.  Після цього підсудний ОСОБА_1 реалізував викрадену ним чавунну пічну плиту ОСОБА_4, жительці с. Носиківка Шаргородського району Вінницької області за 50 грн., а за виручені гроші купив цигарок та хліба.  При цьому підсудний ОСОБА_1 заподіяв збитків ОСОБА_2 на суму 112,50 грн.

Згідно висновку товарознавчої експертизи за №60 від 27.10.2010 року, дійсна (ринкова) вартість з врахуванням стану бувшої у використанні чавунної пічної плити, викраденої в березні 2010 року з домогосподарства ОСОБА_2, становить 112,50 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винуватим себе у вчиненні злочину визнав повністю, не заперечував факту вчинення злочину при вище наведених обставинах, розкаявся у скоєному, просив його суворо не карати.  

Відповідно до вимог ст.299 КПК України, суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд з’ясував, чи правильно підсудний ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_2 розуміють зміст цих обставин. Сумнівів у добровільності та істинності позиції підсудного ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 у суду немає. Суд також роз’яснив підсудному ОСОБА_1 та потерпілому ОСОБА_2, що при таких обставинах вони позбавляються права  оспорювати фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що підсудний ОСОБА_1  вчинив таємне  викрадення чужого майна (крадіжку), винуватість його доведена, дії органами досудового слідства кваліфіковані вірно і він повинен нести відповідальність  за вчинений злочин за ч.1 ст.185  КК України.  

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1, негативно охарактеризованому за місцем проживання у с. Носиківка Шаргородського району Вінницької області (а.с.54), суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_1 щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину. Ці обставини суд враховує як пом’якшуючі покарання підсудного  ОСОБА_1

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_1, є вчинення ним злочину, будучи в стані  алкогольного сп’яніння.

З урахуванням цих обставин, з урахуванням ступеню суспільної небезпечності злочину, а також особи підсудного, який  вчинив злочин середньої тяжкості,    притягувався до кримінальної відповідальності та відбував покарання у виді обмеження волі та позбавлення волі  за вчинення умисних злочинів, вчинив злочин у період відбуття невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі умовно-достроково, суд вважає, що виправлення  та перевиховання підсудного ОСОБА_1 можливе  в умовах ізоляції його від суспільства та призначення йому покарання у виді позбавлення волі  в межах санкції частини першої статті 185 КК України, за сукупністю вироків, із застосуванням вимог ст.71 КК України.

Речовий доказ: чавунну пічну плиту, яка повернута потерпілому ОСОБА_2 на зберігання, – слід залишити у власності потерпілого ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд

З  А  С  У  Д  И  В:  

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і засудити його за цією статтею до покарання у виді позбавлення волі строком на один рік.

На підставі ст.71  КК України до призначеного за цим вироком покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Шаргородського районного суду Вінницької області від 26.09.2008 року – п’ять місяців позбавлення волі і остаточно до відбування ОСОБА_1 призначити один рік і п’ять місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід до  вступу вироку в законну силу змінити засудженому ОСОБА_1  з підписки про невиїзд на взяття під варту, взявши його під варту із залу суду.

            Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_1 вираховувати з 7.12.2010 року.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 480 грн.

Речовий доказ: чавунну пічну плиту – залишити у власності  потерпілого ОСОБА_2                                                                

           На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом 15-ти діб з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_1 в той же строк, з моменту вручення йому копії вироку.

СУДДЯ :