ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

8 декабря 2010 года                                                                                                          г. Краматорск

Краматорский городской суд Донецкой области

в составе: председательствующего судьи Костюкова Д.Г.,

                  при секретаре Скоробогатовой М.В.,

с участием прокурора Василенко А.В., защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Краматорске уголовное дело по  обвинению:            

ОСОБА_3, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в городе Краматорске Донецкой области, гражданина Украины, имеющего средне-специальное образование, не работающего, холостого, ранее не судимого, проживающего АДРЕСА_1,  

ОСОБА_4, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_5 в городе Краматорске Донецкой области, гражданина Украины, не работающего, имеющего образование 9 классов, учащегося  ПТУ №28, холостого, ранее не судимого, проживающего: АДРЕСА_2,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч.1, 289 ч.2  УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

25.08.2009 года, примерно в 17.30 часов, ОСОБА_3 находился во дворе дома АДРЕСА_3, вместе с ранее ему знакомой несовершеннолетней ОСОБА_5, где совместно проводили досуг, в ходе чего ОСОБА_3 употреблял спиртные напитки. В это время они встретили ранее им знакомого несовершеннолетнего ОСОБА_4 В ходе разговора с несовершеннолетней ОСОБА_5, ОСОБА_3 предложил ей вынести ключи от автомобиля «Geely», гос. номер НОМЕР_1, принадлежащего ОСОБА_6, которым управляет ее отец ОСОБА_7 Ответив отказом на указанное предложение несовершеннолетняя ОСОБА_5 пошла в квартиру, принадлежащую её отцу ОСОБА_7, расположенную по адресу: АДРЕСА_3. Спустя примерно 2 минуты, она, выходя из указанной квартиры, встретила около входной двери в жилище ОСОБА_3, который препятствовал тому, чтобы она закрыла входную дверь на ключ, убеждая ее в том, что он не будет совершать противоправных действий, направленных на незаконное завладение транспортным средством. Введя таким образом несовершеннолетнюю ОСОБА_5 в заблуждение, он вывел ее из подъезда и провел до кафе «Легенда», расположенного на пересечении улиц Парковая и бульвара Краматорский, в г.Краматорске. Убедившись в том, что несовершеннолетняя ОСОБА_5 ушла домой к бабушке по адресу: АДРЕСА_4, намерений возвращаться не имеет и достоверно зная, что дверь в жилище ОСОБА_7 на замок не заперта, вернулся. Имея умысел на незаконное завладение транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ОСОБА_3, предложил несовершеннолетнему ОСОБА_4 пройти в квартиру АДРЕСА_3, где взять ключи от автомобиля «Geely», гос. номер НОМЕР_1, с целью последующего завладения транспортным средством.  Выслушав предложение ОСОБА_3, ОСОБА_4 дал свое согласие. Таким образом, ОСОБА_3 и несовершеннолетний ОСОБА_4 вступили в преступный сговор. Действуя в дальнейшем с единым умыслом, направленным на незаконное завладение транспортным средством ОСОБА_3 и несовершеннолетний ОСОБА_4 25.08.2009 года примерно в 19.45 часов проникли в квартиру АДРЕСА_3, где в прихожей на тумбочке обнаружили ключи от автомобиля «Geely», гос. номер НОМЕР_1, взяли их и вышли на улицу, т.е. приискали орудие для совершения дальнейших преступных действий, направленных на незаконное завладение транспортным средством. Находясь во дворе дома АДРЕСА_3, на стоянке они увидели автомобиль «Geely», гос. номер НОМЕР_1. Здесь находясь оба в состоянии алкогольного опьянения, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 ключом открыли автомобиль и ОСОБА_3 через переднюю дверь сел на водительское сиденье, а несовершеннолетний ОСОБА_4 сел на переднее пассажирское сиденье. 25.08.2009 года примерно в 20.00 часов реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное завладение транспортным средством, действуя умышленно по предварительному сговору группой лиц ОСОБА_3 и ОСОБА_4 завели автомобиль ключом, при этом получили возможность управлять данным автомобилем, после чего действуя по предварительному сговору группой лиц с места совершения преступления скрылись. В этот же день, примерно в 20.30 часов, ОСОБА_3, управляя автомобилем «Geely», гос. номер НОМЕР_1, двигаясь по проезжей части ул. Парковая, где в районе супермаркета «АТБ», не справившись с управлением, совершил наезд на металлическое ограждение, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, стоимость ремонтно-восстановительных работ которых согласно заключения автотовароведческой экспертизы №230 от 02.09.2009 года составляет 18470 гривен 93 копейки.

Кроме того, 25.08.2009 года примерно в 17.30 часов ОСОБА_3 совместно с несовершеннолетним ОСОБА_4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился во дворе дома АДРЕСА_3. В этот момент у них возник умысел направленный на незаконное проникновение в жилище, принадлежащее ОСОБА_7 25.08.2009 года примерно в 19.45 часов реализуя свой преступный умысел направленный на нарушение неприкосновенности жилища, ОСОБА_3 действуя умышленно, совместно с несовершеннолетним ОСОБА_4, через незапертую входную дверь проникли в квартиру АДРЕСА_3, являющейся жилищем ОСОБА_7 и таким образом своими умышленными действиями нарушили неприкосновенность жилища ОСОБА_7, которому согласно ст.30 Конституции Украины гарантируется неприкосновенность жилища.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 виновным себя признал частично и суду пояснил, что 25 августа 2009 года примерно в 15.00 часов он пришел во двор дома АДРЕСА_3. Во дворе вышеуказанного двора он встретил ОСОБА_5, которая проживает на первом этаже в вышеуказанном доме, на площадке с левой стороны, сели во дворе на лавочку и стали общаться. Примерно в 17 часов он позвонил с телефона ОСОБА_5 ОСОБА_4 и предложил ему выйти погулять, на что ОСОБА_4 ответил, что скоро выйдет. Пока они сидели на лавочке, ОСОБА_5 рассказала ему, что брала совместно со своими друзьями машину отца и катались на ней и сказала, что он может тоже взять машину, чтоб покататься. Через некоторое время пришел ОСОБА_4 и ОСОБА_5 сказала, что ей нужно уходить. Она зашла в квартиру, а потом примерно через 5-7 минут вышла и сказала, чтобы они подумали, поскольку дверь открыта. ОСОБА_4 спросил его, о чем она говорит, он ему ответил, что расскажет позже. ОСОБА_5 ушла к бабушке и сказала, что будет гулять возле кафе «Легенда». После этого он рассказал ОСОБА_4, что ОСОБА_5, предлагала взять машину ее отца, для того, чтобы покататься. ОСОБА_4 начал расспрашивать его, как она брала машину, с кем она ездила, и кто еще знает об этом. Он ответил, что ничего не знает. Через некоторое время ОСОБА_4 спросил, что значит чтобы они подумали, что открыта дверь и он ответил, что наверное это намек. ОСОБА_4 предложил зайти в квартиру и он согласился. Примерно в 19.45 они зашли в подъезд, подошли к двери тамбура, квартиры в которой проживает отец ОСОБА_5, которая в плотную не была закрыта. Он дернул дверь и она открылась, после чего ОСОБА_4, подошел ко второй двери, которая ведет в квартиру, и тоже открыл ее. Они походили по квартире и увидели, что отец ОСОБА_5, спит в гостиной комнате, на диване, после чего взяли пачку сигарет, четыре гривны, ключи от автомобиля и вышли на улицу. После этого они сели на лавочку и он попробовал открыть автомобиль, но у него не получилось. Тогда ОСОБА_4 взял у него пульт, сам открыл автомобиль и сказал, пошли к машине. Подойдя к машине, он сел на водительское сидение, а ОСОБА_4 на переднее пассажирское. ОСОБА_4 взял у него из рук ключи от автомобиля, вставил их в замок зажигания и завел машину. Он сказал ОСОБА_4, что не умеет водить автомобиль, на что ОСОБА_4 ответил, что все очень просто и включил заднюю передачу. После этого ОСОБА_3 развернул автомобиль и выехал со двора. Передачи переключал ему ОСОБА_4, а он нажимал на педали когда было надо. Они поехали магазину «Анна» возле которого к ним подсела девушка ОСОБА_4 по имени ОСОБА_9. ОСОБА_9 спросила откуда автомобиль, на что ОСОБА_4 сказал, что автомобиль принадлежит знакомой и она попросила, отвезти ее, после чего забрать. После этого они поехали к кафе «Легенда» после чего они проехали по ул.Парковой вверх. Доехав до садового общества, расположенного возле в районе молокозавода, они развернулись и поехали вниз по ул. Парковой, после чего он предложил поехать в район микрорайона «Лазурный». Он вспомнил, что по улице Парковой был патруль ГАИ и начал сворачивать во двор на право в районе магазина «АТБ», но вместо педали тормоза нажал педаль газа и на большой скорости врезался в ограждение магазина. После этого он выскочил из автомобиля и убежал. Через некоторое время он встретился с ОСОБА_4 и ОСОБА_9 и они вернулись к магазину «АТБ». Там они увидели, что машина разбита и на месте находится милиция, после чего он пошел к себе домой, а ОСОБА_4 совместно со своей девушкой ОСОБА_9, пошли в сторону кафе «Легенда». В содеянном преступлении раскаивается.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 вину не признал и пояснил, что 25.08.2009 года  днем ему на мобильный телефон, позвонил его друг ОСОБА_3 и пригласил его выйти погулять, на что он ответил, что скоро выйдет. Через некоторое время ОСОБА_3 перезвонил снова и сказал, что находится возле дома, в котором проживает ОСОБА_5 и он сейчас находится вместе с ней. ОСОБА_5 он знает на протяжении примерно одного года, поддерживает дружеские отношения. Через некоторое время ОСОБА_4 подошел к дому ОСОБА_5, по адресу: АДРЕСА_3, и увидел, что на лавочке сидит ОСОБА_3 и пьет пиво, а рядом сидит ОСОБА_5. ОСОБА_3 стал рассказывать ему, что примерно 30 минут назад он совместно с ОСОБА_5 катался на машине. ОСОБА_5 вынесла ключи от своего автомобиля и они ездили к магазину «Бум» и на его вопрос ОСОБА_5 подтвердила это. После этого ОСОБА_3 стал уговаривать ОСОБА_5, чтобы она снова вынесла ключи от автомобиля, чтоб покататься, и что отец ничего не узнает поскольку спит дома пьяный. ОСОБА_5 не соглашалась и ОСОБА_3 продолжал уговаривать ОСОБА_5 на протяжении примерно 20 минут. После этого ОСОБА_5 повела собаку домой, а ОСОБА_3 сразу зашел за ней в подъезд. Отсутствовали они примерно 5-7 минут, а ОСОБА_4 в это время находился на лавочке и ждал их. После того как они вышли, ОСОБА_5 сказала, что ей нужно идти домой, а ОСОБА_3 сказал, чтоб она отошла с ним в сторону, поскольку ему нужно с ней поговорить. Отойдя примерно на 10-15 метров они разговаривали на протяжении 5 минут, но о чем они разговаривали слышно не было. ОСОБА_3 подошел и предложил провести ОСОБА_5 домой. Пройдя совместно с ОСОБА_5 до кафе «Легенда», они вернулись обратно. Дойдя до подъезда в котором проживает отец ОСОБА_5, ОСОБА_3 предложил зайти в квартиру ОСОБА_5, чтоб забрать ключи от автомобиля, принадлежащего ее отцу и при этом сказал, что ОСОБА_5 разрешила ему взять ключи и оставила дверь открытой.  Он ответил ОСОБА_3, что в квартиру не пойдет, поскольку ОСОБА_5 ему не разрешала. ОСОБА_3 предложил зайти с ним в подъезд и подождать его возле двери, на что он также ответил отказом. После этого ОСОБА_3 зашел в подъезд, из которого вышел примерно через 5 минут, подошел к ОСОБА_4 и показал ключи от автомобиля, при этом сказав, что поехали покатаемся, ОСОБА_5 разрешила. Он не хотел ехать, поскольку должен был идти к девушке ОСОБА_9, но ОСОБА_3 предложил позвонить ей, подъехать на автомобиле и забрать ее. Он нажал на кнопку, отключил сигнализацию и сказал, что он будет ехать за рулем, поскольку умеет ездить. ОСОБА_3 сел за руль, а он на переднее пассажирское сиденье. ОСОБА_3 завел машину и они поехали к магазину «Анна», расположенному по бул. Краматорскому.  Проезжая мимо магазина «Анна», ОСОБА_3 увидел ОСОБА_9, остановил машину и открыл заднее сиденье. ОСОБА_9 села в машину, после чего они поехали вверх по улице Парковой. Доехав до садового общества, расположенного в районе молокозавода, они развернулись и ОСОБА_3 предложил поехать в центр. Доехав перекрестка бул. Краматорский и ул. Парковая они поехали вниз по ул. Парковая. Подъезжая к магазину «АТБ», ОСОБА_3 сказал, что ему нужно поехать на Беленькую и резко повернул автомобиль вправо, где был въезд во двор, перед магазином «АТБ». Не справившись с управлением, ОСОБА_3 вместо педали тормоз, нажал педаль газа и на большой скорости врезался в забор. После этого ОСОБА_3 выскочил из машины и убежал, а он помог выйти ОСОБА_9 и ушли к своему дому. Раскаивается в содеянном.

Вина подсудимых полностью доказана в судебном заседании собранными по делу доказательствами:

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_6 суду пояснила, что 25.08.2009 года примерно в 20 часов 30 минут, когда она находилась дома, ей на мобильный телефон позвонила ОСОБА_10, которая является сестрой жены его сына, и рассказала ей, что неизвестные лица совершили угон ее автомобиля «Geely», гос. номер НОМЕР_1. ОСОБА_10 пояснила, что ей об этом сообщила соседка из дома АДРЕСА_3. Данным автомобилем по генеральной доверенности управляет ее сын ОСОБА_7 После этого она отправилась к дому ОСОБА_7 и ей позвонил ее младший сын ОСОБА_11 и сообщил, что проезжая мимо магазина «АТБ», расположенного по ул. Парковой, он увидел ее машину, которая была разбита. Она пришла на место и вместе с сотрудниками милиции участвовала в осмотре.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_7 суду пояснил, что он по генеральной доверенности управляет автомобилем «Geely», гос. номер НОМЕР_1, который принадлежит его матери. 25.08.2010 года автомобиль стоял возле его дома, а он употребив вместе со знакомым спиртные напитки лего спать у себя в квартире по АДРЕСА_3.Примерно в 22 часа ему позвонила его мать ОСОБА_6 и сказала, что их автомобиль угнали и разбили возле магазина «АТБ». Его дочь ОСОБА_5 никогда не брала у него ключи от автомобиля и не каталась на нем, поскольку если бы такие факты были, он обязательно это б заметил.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_5, пояснила, что у ее отца есть автомобиль «Geely», гос. номер НОМЕР_1, который он приобрел в кредит в банке. 25.08.2009 года примерно в 18.00 часов она встретила своего знакомого ОСОБА_3, который сидел на лавочке возле дома АДРЕСА_3 и пил пиво. Они общались с ним, в ходе чего ОСОБА_3 взял у нее телефон и позвонил их общему знакомому ОСОБА_4. Примерно через 10-15 минут пришел ОСОБА_4 и ОСОБА_3 начал ему рассказывать, что брал автомобиль принадлежащий ее отцу и катался на нем совместно со ней, предлагал ОСОБА_4 тоже покататься с ним. Она подумала, что ОСОБА_3 шутит. ОСОБА_4 стал отказываться и ОСОБА_3 стал уговаривать ее, чтобы она вынесла им ключи от автомобиля. Она ответила, что ключи от автомобиля не вынесет и машину брать нельзя. После этого ей на мобильный телефон позвонила ее мама ОСОБА_5 и сказала, чтобы она шла  домой. Зайдя в квартиру АДРЕСА_3, принадлежащую ее отцу, через незапертую дверь тамбура и две двери, ведущие в квартиру, которые также не закрываются на замок, оставив собаку, она вышла. Ее отец спал в гостиной комнате, куда он кладет ключи от автомобиля она не знает. Выходя из квартиры, она увидела ОСОБА_3, который стал оттягивать ее от двери, чтобы она не смогла их закрыть. Она сказала ОСОБА_3, чтоб он ей не мешал, но ОСОБА_3 ответил, что бы она не боялась и продолжал оттягивать ее от двери. Поскольку он сильнее ее, она не стала закрывать двери и подумала, что когда придет домой позвонить отцу, чтоб тот закрыл дверь После этого и ОСОБА_3 вышли во двор и  рассказала ОСОБА_4, что ОСОБА_3 мешал ей закрыть двери на ключ, на что ОСОБА_4 ничего не ответил. ОСОБА_3 предложил провести ее домой и дойдя до кафе «Легенда» она пошла к бабушке домой, а ОСОБА_3 и ОСОБА_4 пошли обратно. Когда она пришла домой, то позвонила отцу чтоб он закрыл двери квартиры, но телефон отца был отключен. Домой она пришла примерно в 20 часов и где-то через 10-15 минут на мобильный телефон ее тети позвонила соседка и сказала, что ОСОБА_3 с ОСОБА_4 уехали на автомобиле отца. Она никогда не брала автомобиль отца и не каталась на нем. ОСОБА_3 и ОСОБА_4 она брать автомобиль не разрешала, тем более что он принадлежит ее отцу.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_12 показала, что 25.08.2009 г. примерно в 19.00 года она находилась на улице, возле своего дома. Ранее ей знакомые ОСОБА_3 и ОСОБА_4, которые проживают в соседних домах, сидели на лавочке рядом с подъездом д.АДРЕСА_3. Через некоторое время она увидела, что ОСОБА_3 и ОСОБА_4 зашли во второй подъезд, вышеуказанного дома. Она тоже зашла в этот подъезд, поскольку в этом подъезде проживает ее мать, и стала подниматься по ступенькам. ОСОБА_3 и ОСОБА_4 стояли на лестничной площадке между первым и вторым этажом и о чем, то разговаривали. Она зашла к матери и примерно через 5 минут стала спускаться вниз, а ОСОБА_3 и ОСОБА_4 все еще стояли там же. Она вышла на улицу и примерно через 10 минут из подъезда вышли ОСОБА_3 и ОСОБА_4, которые подошли к автомобилю ОСОБА_7, открыли его, после чего ОСОБА_3 сел за руль автомобиля, а ОСОБА_4 на переднее пассажирское сиденье. Они завели автомобиль и с трудом выехав со стоянки, которая находится рядом с домом, поехали по бул.Краматорскому в сторону ул. Парковая. Она догадалась, что парни взяли автомобиль без спроса, поскольку у них явно не было навыков вождения. После этого, она позвонила ОСОБА_10, которая является родственницей ОСОБА_7 и сообщила ей о случившемся.

Допрошенный в свидетель ОСОБА_13 суду показал, что с ОСОБА_3 он поддерживает дружеские отношения. ОСОБА_3 ему рассказывал, что совместно с ОСОБА_4, который проживает, в соседнем доме, завладел автомобилем, после чего они катались и в районе магазина «АТБ» по ул. Парковой врезались металлическое ограждение.  

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_14 суду показала, что она поддерживает дружеские отношения с ОСОБА_3 который ей рассказывал, что он пил пиво вместе с ОСОБА_4, после чего вдвоем зашли в квартиру к знакомой, взяли там ключи, сели в автомобиль и они поехали кататься, но в районе магазина «АТБ» по ул. Парковой врезались в металлическое ограждение.

Допрошенный свидетель ОСОБА_11 суду пояснил, что 25.08.2009 года примерно 20 часов 45 минут он возвращался домой на своем автомобиле и проезжая мимо магазина «АТБ», расположенного по ул.Парковой, возле ночного клуба «Инсайд», увидел разбитый автомобиль, который стоял в плотную к ограждению. Он остановился, чтоб посмотреть и когда подошел то увидел, что это автомобиль «Geely», который принадлежит его матери ОСОБА_6, после чего по телефону сообщил последней о случившемся.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_15 показала, что она проживает совместно со своим сожителем ОСОБА_16 и сыном ОСОБА_3 Ее сына ОСОБА_3 никто ездить на автомобиле не учил и сын, насколько ей известно, управлять автомобилем не умеет.

Аналогичные показания дал суду свидетель ОСОБА_16

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_17 показала, что в настоящее время проживает вместе с ее родителями и сыном ОСОБА_4 Ее сын управлять транспортными средствами не умеет и обучение этому нигде не проходил. 26.08.2009 года ее сын рассказал, что он совместно со своим знакомым ОСОБА_3 катались на автомобиле «Geely», который принадлежит бабушке ОСОБА_5, и разбили его.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 25.08.2009 года в районе магазина «АТБ», расположенного по ул. Парковой, 91, осмотрен автомобиль «Geely», гос. номер НОМЕР_1, который имеет механические повреждения (л.д. 11 – 15)

Согласно протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_3 от 29.10.2010 года последний показал каким образом он совместно с ОСОБА_4 сначала проникли в квартиру АДРЕСА_3, а потом завладели автомобилем «Geely», гос. номер НОМЕР_1, при этом указал место и способ совершения преступлений (л.д. 115).

Согласно протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_4 от 27.02.2010 года последний показал каким образом он совместно с ОСОБА_3 завладели автомобилем «Geely», гос. номер НОМЕР_1, при этом указал место и способ совершения преступления (л.д. 135).

Согласно заключения автотехнической экспертизы стоимость ремонтно – восстановительных работ автомобиля «Geely», гос. номер НОМЕР_1 с учетом износа составляет 18470 грн. 93 коп. (л.д. 44 – 48).

Таким образом, суд считает, что действия подсудимых квалифицированы верно по ст. 289 ч.2 УК Украины, поскольку они своими умышленными действиями совершили незаконное завладение транспортным средством, совершенное по предварительному сговору группой лиц, а также по ст. 162 ч.1 УК Украины, поскольку они своими умышленными действиями совершили незаконное проникновение в жилище.

Суд относится критически к показаниям подсудимого ОСОБА_4 в судебном заседании в той части, что он не проникал в квартиру АДРЕСА_3 и не понимал, что незаконно завладевает транспортным средством, поскольку данные показания опровергаются в судебном заседании показаниями подсудимого ОСОБА_3 и свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_12

Назначая наказание, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности виновных.

Подсудимые ранее не судимы; на учетах не состоят; по месту жительства характеризуются удовлетворительно, ОСОБА_4 совершил преступления в несовершеннолетнем возрасте.

Как обстоятельство, отягчающее наказание подсудимых, суд признает совершение ими преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ОСОБА_4, суд признает совершение им преступления в несовершеннолетнем возрасте.

Учитывая тяжесть преступления, личность подсудимых, обстоятельства дела, суд считает, что   подсудимым следует назначить наказание, связанное с лишением  свободы.

Учитывая вышеуказанные данные о личности подсудимых, обстоятельства дела, тяжесть преступления суд приходит к выводу о возможности их исправления без отбывания наказания и считает возможным освободить их от отбывания наказания с испытанием на основании ст.ст. 75, 104 УК Украины.    

Потерпевшая ОСОБА_6 заявила иск о взыскании с подсудимых материального ущерба в сумме 24066 грн. и морального ущерба на сумму 10000 грн.

Как следует из исследованного в судебном заседании платежного поручения №15423 от 20.10.2009 года ЗАТ «СК Ингосстрах» было проведено страховое возмещение ОСОБА_6 в счет погашения по кредитному договору в адрес ПАТ «КБ Приватбанк» в сумме 23304, 71 грн.

В соответствии с договором страхования наземного транспортного средства между ЗАТ «СК Ингосстрах» и ОСОБА_6 выгодополучателем в случае наступления страхового случая по возмещению ущерба, причиненного автомобилю «Geely», гос. номер НОМЕР_1 является ПАТ «КБ Приватбанк».

Таким образом, ЗАТ «СК Ингосстрах» полностью возместило ОСОБА_6 причиненный материальный ущерб, в связи с чем материальный иск удовлетворению не подлежит.

Суд считает, что моральный иск подлежит частичному удовлетворению и с подсудимых необходимо взыскать солидарно в пользу потерпевшей ОСОБА_6 моральный ущерб в сумме 6000 грн.

Вещественные доказательства по делу: подушку безопасности, чехол с водительского сидения – возвратить ОСОБА_19; автомобиль «Geely», гос. номер НОМЕР_1, постановление и протокол о совершении административного правонарушения на имя ОСОБА_7, медицинскую книжку и ксерокопию медицинской книжки на имя ОСОБА_7, разрешение на эксплуатацию радиоприбора, доверенность на право управления - считать возвращенными владельцу; кепку синего цвета – уничтожить, как не представляющую ценности.

Руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч.1, 289 ч.2 УК Украины и назначить ему следующее наказание: по ст. 162 ч.1 УК Украины в виде одного года ограничения свободы с содержанием в уголовно-исполнительном учреждении открытого типа без изоляции от общества в условиях осуществления за ним надзора с обязательным привлечением осужденного к труду; по ст. 289 ч.2 УК Украины в виде пяти лет лишения свободы с изоляцией осужденного и помещением его в уголовно-исполнительное учреждение закрытого типа. На основании ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить наказание в виде пяти лет лишения свободы с изоляцией осужденного и помещением его в уголовно-исполнительное учреждение закрытого типа.

В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_3 от отбывания назначенного наказания, если он в течение двух лет испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.

В соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на осужденного ОСОБА_3 следующие обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное место проживания без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции; сообщать органам уголовно-исполнительной инспекции об изменении местожительства, работы или учебы.

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч.1, 289 ч.2 УК Украины и назначить ему следующее наказание: по ст. 162 ч.1 УК Украины в виде штрафа в доход государства в сумме 850 гривен; по ст. 289 ч.2 УК Украины в виде пяти лет лишения свободы с изоляцией осужденного и помещением его в уголовно-исполнительное учреждение закрытого типа. На основании ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить наказание в виде пяти лет лишения свободы с изоляцией осужденного и помещением его в уголовно-исполнительное учреждение закрытого типа.

В соответствии со ст. 104 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_4 от отбывания назначенного наказания, если он в течение двух лет испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.

В соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на осужденного ОСОБА_4 следующие обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное место проживания без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции; сообщать органам уголовно-исполнительной инспекции об изменении местожительства, работы или учебы.

Меру пресечения осужденным до вступления приговора в законную  силу оставить прежнюю – подписку о невыезде.

Взыскать солидарно с ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_6 причиненный моральный ущерб в сумме 6000 грн.

Вещественные доказательства по делу: подушку безопасности, чехол с водительского сидения – возвратить ОСОБА_19; автомобиль «Geely», гос. номер НОМЕР_1, постановление и протокол о совершении административного правонарушения на имя ОСОБА_7, медицинскую книжку и ксерокопию медицинской книжки на имя ОСОБА_7, разрешение на эксплуатацию радиоприбора, доверенность на право управления - считать возвращенными владельцу; кепку синего цвета – уничтожить, как не представляющую ценности.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Краматорский городской суд в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения.

Судья:

Приговор составлен и отпечатан в единственном экземпляре в совещательной комнате.

Судья: