Справа № 2-5723/2010

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М            У К Р А Ї Н И

          16 грудня 2010 року                                                                                      місто Краматорськ

    Краматорський міський суд Донецької області

 у складі:  головуючого судді Космачевської Т.В.,

при секретарі                Саєнко Є.Г.,

за участю представника позивача – відповідача Легезіна О.Г.,

представника відповідача – позивача ОСОБА_2,

відповідача – третьої особи ОСОБА_3,

відповідача – третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, та за об’єднаним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання кредитного договору частково недійсним та розірвання кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

9 березня 2010 року  до  Краматорського міського суду звернулось Публічне акціонер-

не товариство  акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Донецької  філії Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 20 червня 2008 року між ВАТ акціонерний банк «Укргазбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» і ОСОБА_5 був укладений кредитний договір №2233/1119, згідно з яким відповідачці був наданий кредит у сумі доларів США 34600 строком по 19 червня 2038 року зі сплатою за користування кредитом 14,3%  річних. В забезпечення виконання зобов’язання відповідачкою ОСОБА_5 був укладений договір іпотеки №841 від 20 червня 2008 року. Згідно з цим договором іпотеки ОСОБА_5 передано в іпотеку банку нерухоме майно – двокімнатна квартира АДРЕСА_1. Крім того, в забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором ОСОБА_5 були укладені договори поруки №841/2 та №841/1 від 20 червня 2008 року, за якими поручителями виступили ОСОБА_4 і  ОСОБА_3 Однак, відповідачка ОСОБА_5 зобов’язання за кредитним договором виконувала неналежно, у зв’язку з чим станом на 06.09.2010 року сума заборгованості, враховуючи відсотки за користування кредитом, становить доларів США 42900,29, пеня – 26299,45 грн. Позивач просив стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором у сумі доларів США 42900,29, пеню – у сумі 26299,45 грн., судовий збір у сумі 1700,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн., а також у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки – двокімнатну  квартиру АДРЕСА_1.

10 вересня 2010 року Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк»

в  особі  Донецької   філії  Публічного  акціонерного товариства акціонерного банку «Укргаз-

 банк» уточнило позовні вимоги  до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, в частині стягнення заборгованості за кредитним договором – збільшило суму стягнення до доларів США 42900,29, пеню – 26299,45 грн.,  у зв’язку з чим представник позивача-відповідача Легезін О.Г. просив залишити позов ПАТ КБ «Укргазбанк» від 9 березня 2010 року без розгляду.

Ухвалою Краматорського міського суду від 16 грудня 2010 року позов ПАТ КБ «Укр-

газбанк» від 9 березня 2010 року залишений без розгляду.

9 листопада 2010  року  до  Краматорського міського суду  звернулася  ОСОБА_5  з

позовом до Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання кредитного договору частково недійсним та розірвання кредитного договору, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 20 червня 2008 року між ВАТ акціонерний банк «Укргазбанк» і нею був укладений кредитний договір №2233/1119, згідно з яким їй був наданий кредит у сумі доларів США 34600 строком по 19 червня 2038 року зі сплатою за користування кредитом 14,3%  річних. Однак в п. 4.1. цього договору вказаний інший процент сплати за користування кредитом – 13,8%. Але в позовні заяві банк просить стягнути з неї відсотки за прострочку платежів вже на рівні 19,0% річних, не вказуючи про збільшення відсоткової ставки. Вона вважає, що банк повинен був письмово попередити її про зміну відсоткової ставки за кредитом. Тому в цій частині п. 1.1. і п. 3.1.10 кредитного договору є недійсними, як передбачено вимогами ст. 1056-1 ЦК України.  Крім того, при укладенні кредитного договору вона виходила з курсового еквіваленту 418,17 грн. за 100 доларів США. Однак зараз курс долару змінився у бік підвищення, і відповідає не менш 770,00 грн. за 100 доларів США. На час укладення договору і на теперішній час джерело її доходів є виключно у національній валюті, тобто у гривні, економічні умови не дозволяють їй збільшити розмір цих доходів, тому виконувати свої обов’язки стало надто невигідно, що суттєво порушує її інтереси. Вважає, що у зв’язку з цим істотно змінились обставини, якими вона керувалася при укладенні договору кредиту. Якби вона могла це передбачити, вона би не уклала цей договір або уклала його на інших умовах. Просить визнати п. 1.1. і п. 3.1.10 кредитного договору №2233/1119 від  20 червня 2008 року недійсним, та розірвати цей кредитний договір з 1 жовтня 2009 року.

Ухвалою Краматорського міського суду від 19 листопада 2010 року ці позови об’єдна-

ні в одне  провадження.

У судовому засіданні представник позивача-відповідача Легезін О.Г. підтримав позов-

ні вимоги Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», вважав їх законними та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім того, він пояснив, що позов ПАТ КБ «Укргазбанк» до себе не визнає, вважає його надуманим та безпідставним. Посилання відповідача-позивача ОСОБА_5 на зміну відсоткової ставки за кредитним договором є безпідставним тому, що відсоткова ставка за цим кредитним договором не змінювалася ні в менший ні в більший бік, про що свідчіть наданий розрахунок заборгованості за кредитом. ПАТ АК «Укргазбанк» виконав умови кредитного договору у повному обсязі, а саме – позивачу був наданий кредит у розмірі та на умовах, передбачених кредитним договором. Тому позивач також повинний виконати свої зобов’язання, передбачені цим договором. Ст. 652 ЦК України, на яку посилається позивач, передбачає можливість розірвання договору лише у разі одночасної наявності усіх умов, Визначених в п. 2 вказаної статті, а саме: 1). в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2). зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3). виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4). із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. У цьому випадку не всі умови п. 2 ст. 652 ЦК України

дотримані, а саме: перша умова, оскільки було відомо,  що курс долара США не є зафіксованим по відношенню до гривні і може бути зміненим за наявності об’єктивних причин. Друга умова статті не може бути заснована до цих відносин тому, що кредитні відношення завжди пов’язані з ризиком зміни фінансового стану позичальника. Крім того, майнові інтереси відповідача також порушені, оскільки процентна ставка за користування кредитними коштами позивачем на сьогоднішній день значно менше процентної ставки на ринку кредитування в України. Таким чином майнові інтереси обох сторін кредитних співвідношень зазнали негативних наслідків в результаті складної фінансової ситуації в Україні. Виходячи з вищевказаного, просить відмовити ОСОБА_5 у задоволенні її позовних вимог, а також задовольнити позовні вомоги ПАТ КБ «Укргазбанк» у повному обсязі.

У  судовому засіданні представник відповідача-позивача ОСОБА_2  пояснила,  що

позов ПАТ КБ «Укргазбанк» до ОСОБА_5 є безпідставним, тому просила у його задоволенні відмовити. Позов ОСОБА_5 вважала законним та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Суд,   вислухавши   пояснення   сторін,  їх  представників,  проаналізувавши  зібрані  в

справі  докази,  вважає, що позов Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки підлягає частковому задоволенню, а позов ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання кредитного договору частково недійсним та розірвання кредитного договору задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 526 ЦК України  зобов’язання  має виконуватися належним чином відповід-

відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 554 ЦК України  у  разі порушення боржником зобов’язання,  забезпеченого

порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно  ст. 625 ЦК України  боржник,  який прострочив виконання грошового зобов’я-

зання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (креди-тодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно   до  п.  2,  4  ст. 652  ЦК  України  якщо  сторони  не  досягли  згоди  щодо

приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою – змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:  

1). в момент укладення договору сторони виходили з того,  що така зміна обставин  не

настане;

2). зміна  обставин    зумовлена   причинами,   які   заінтересована  сторона   не   могла

усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3). виконання   договору   порушило  б  співвідношення  майнових  інтересів  сторін   і

позбавило б  заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4). із  суті  договору  або  звичаїв  ділового  обороту  не   випливає,   що   ризик   зміни

обставин несе заінтересована сторона…  

Зміна умов договору у зв’язку з істотною зміною обставин допускається  за  рішенням

суду  у  виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору.

Судом  встановлено,  що згідно  з  кредитним договором 2233/1119 від 20 червня 2008

року відповідачці ОСОБА_5 був наданий кредит у сумі 34600,00 доларів  США, строком до 19 червня 2038 року,  з виплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,3 % річних (а.с.24-30). Згідно договору іпотеки №841 від 20 червня 2008 року відповідачка ОСОБА_5 передала в іпотеку банку нерухоме майно - двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 (33-39). Відповідно до договорів поруки №841/1 та 841/2 від 20 червня 2008 року, у якості поручителів за належне виконання зобов’язань ОСОБА_5, виступили ОСОБА_3, ОСОБА_4, які відповідно до умов цього договору несуть солідарну з ОСОБА_5 майнову відповідальність (а.с.40-41, 42-43).Відповідно до довідки про заборгованість та виписок з особового розрахунку заборгованості станом на 06.09.2010 року сума заборгованості становить: сума основного боргу – доларів США 42900,29, пеня – 26299,45 грн. (а.с. 107-126).

Таким чином,  суд вважає, що вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» підлягають задоволенню

частково: в частині стягнення солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного  банку  «Укргазбанк» в особі Донецької філії заборгованості за кредитним договором №2233/1119 від 20 червня 2008 року у сумі доларів США 42900,29, пені в сумі 26299,45 грн. тому, що встановлений та підтверджений письмовими доказами факт того, що згідно з кредитним договором  №2233/1119 від 20 червня 2008 року відповідачці ОСОБА_5 був наданий кредит у сумі 34600,00 доларів  США, строком до 19 червня 2038 року,  з виплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,3 % річних, але вона, в свою чергу, зобов’язання за кредитним договором виконувала неналежно, у зв’язку з чим утворилась зазначена позивачем заборгованість у сумі доларів США 42900,29 та пеня у сумі 26299,45  грн. Відповідачі ОСОБА_3 і ОСОБА_4 виступили поручителями за належне виконання відповідачкою ОСОБА_5 договірних зобов’язань перед ПАТ АБ «Укргазбанк», тому несуть солідарну з відповідачкою ОСОБА_5 майнову відповідальність.

Що стосується звернення стягнення на предмет іпотеки, то суд вважає,  що  ці  вимоги

позивач-відповідач ПАТ АК «Укргазбанк» не довів, і в цій частині позов задоволенню не підлягає.

Відповідно  умов  п. 6.2  договору  іпотеки  №841  від  20 червня 2008 року  у  випадку

порушення обов’язків за кредитним договором іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю (та позичальнику) письмове повідомлення про порушення обов’язків за цим кредитним договором, в якому зазначається стислий зміст порушених зобов’язань, вимога про виконання порушеного зобов’язання у тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет застави у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотеко- держатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки. Позивач-відповідач не надав доказів виконання цього пункту договору.

Також суд вважає, що позивач-відповідач ОСОБА_5 не довила винятковості випад-

ків, коли розірвання спірного договору кредиту суперечить суспільним інтересам або потягне для нього та відповідача-позивача шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору (ст. 652 ЦК України), тобто  вимоги позивача відповідача ОСОБА_5 безпідставні і не підлягають задоволенню.

Крім того,  відповідно до  ч. 1 ст. 88 ЦПК України солідарно  з  відповідачів-позивачів

ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підлягають стягненню на користь позивача-відповідача ПАТ АК «Укргазбанк» судовий збір у сумі 1700,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн., які були понесені позивачем-відповідачем при звернені до суду.    

Керуючись ст. ст.  3,  10,  14,  60,  88,  213 ЦПК України,  ст. ст.  526,  554, 625, 652 ЦК

України, -                    

В И Р І Ш И В:

Позовні  вимоги Публічного  акціонерного  товариства  акціонерного  банку  «Укргаз-

банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити частково.

    Стягнути солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного  банку  «Укргазбанк» в особі Донецької філії (МФО 335894, ЄДРПОУ 26258322) заборгованість за кредитним договором №2233/1119 від 20 червня 2008 року у сумі доларів США 42900,29, пеню в сумі 26299,45 грн., а також судовий збір у сумі 1700,00 грн. та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн.

В іншій частині позову відмовити.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до Публічного акціонерного

товариства акціонерного банку «Укргазбанк», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання кредитного договору частково недійсним та розірвання кредитного договору відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для  подання апеляційної

скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна  скарга  на рішення суду подається протягом десяти днів  з  дня  його  про-

голошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

    Суддя:

Рішення ухвалено й надруковано в нарадчій  кімнаті в єдиному екземплярі.    

    Суддя: