№2-2086/10

                            РІШЕННЯ

                                  іменем України

08 грудня 2010 року                                                        м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

      головуючого судді Овдієнка В.В.

    при секретареві Зубенко Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» в особі філії «Зміївський котельний комплекс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми,

        в с т а н о в и в:

01 червня 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» в особі філії «Зміївський котельний комплекс» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення  заборгованості за користування тепловою енергією в розмірі 7192 грн. 43 коп.

В обґрунтування позовної заяви директор філії ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» «Зміївський котельний комплекс» Горобець Р.Ф. зазначив, що позивач надав відповідачам комунальні послуги у вигляді централізованого опалення по їх місцю проживання в кв. АДРЕСА_1. Вони є споживачами житлово-комунальних послуг згідно із Законом «Про житлово-комунальні послуги», але своїх обов’язків по оплаті послуг централізованого опалення не виконували. Послуги відповідачам надавалися за тарифами, затвердженими у встановленому порядку. За період з січня 2005 року по квітень 2010 року відповідачі мають заборгованість в розмірі 9173 грн. 83 коп. за послуги по централізованому опаленню квартири.

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 29.08.2007 року з відповідачів стягнуто заборгованість за користування тепловою енергією в розмірі 1981 грн. 40 коп., яка виникла станом на 01.05.2007 року за період з січня 2005 року по квітень 2007 року.

Між ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» в особі філії «Зміївський котельний комплекс» та споживачем теплової енергії та ОСОБА_1 був укладений договір від 31.01.2010 року про надання послуг з централізованого опалення, в якому останній відповідно до п. 9 вищевказаного договору, зобов’язаний був до 10 числа наступного за розрахунковим місяця робити оплату за використану теплову енергію, що поставляється філією у повному обсязі її споживання.

Також між позивачем та ОСОБА_1 був укладений Договір №6 від 25.02.2009 року про надання розстрочки оплати за спожиту теплову енергію, в якому остання відповідно до п. 2.4 вищевказаного договору, зобов’язана була  щомісячно сплачувати кошти за спожиту теплову енергію не пізніше 10 числа наступного місяця і додатково частину боргу згідно з п. 2.3.

Свої обов’язки згідно укладених договорів відповідачі не виконували.

У відповідності зі ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги, в тому числі теплову енергію, береться за затвердженими у встановленому порядку тарифами. У відповідності зі ст. 68 ЖК України наймач зобов’язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Згідно із п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року №1875-ІV споживач зобов’язаний сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно із ст. 32 цього Закону плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно.

Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМ України №630 від 21.07.2005 року плата за житлово-комунальні послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк..

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно становляться.

Відповідачі, які мають зобов’язання своєчасно сплачувати надані послуги, в односторонньому порядку припинили виконувати взяті на себе зобов’язання, чим порушили  законні права та інтереси позивача, який змушений звернутися до суду за їх захистом.

Представник позивача Набока О.Ю. в судове засідання не з’явилася, подала заяву про судовий розгляд справи за відсутністю представника позивача, підтримала позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Просила постановити заочне рішення у разі неявки відповідачів.

В судове засідання відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 не з’явилися, про час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином повістками, врученими під розписку, про причини неявки не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не подавали, заперечень проти позовної заяви не надавали.

    У відповідністю з ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідністю з ч. 2 ст. 224 ЦПК України у разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Суд не має відомостей про причину неявки відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, повідомлених належним чином, що дало підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з ч. 4 ст. 169 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного:

За інформацією, наданою КП «Зміївське», вбачається, що в кв. АДРЕСА_1 зареєстровано дві особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 (а. с. 5).

З довідки КП «Зміївське БТІ» №231 від 17.05.2010 року вбачається, що квартира АДРЕСА_1 належить в цілому ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Зміївською державною нотаріальною конторою 14.11.2003 р. р-р №1-2539. (а. с. 6).

ОСОБА_1, ОСОБА_2 є споживачами послуг, наданих Товариством з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» в особі філії «Зміївський котельний комплекс», згідно наданому розрахунку за період з травня 2007 року по квітень 2010 року відповідачі мають заборгованість за користування тепловою енергією в розмірі 7192 грн. 43 коп. (а. с. 7).

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 заперечень проти позову, доказів, які б спростовували розрахунок суми заборгованості або обов’язок щодо сплати цієї суми, не надали.

У відповідністю зі ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідністю з ч. 1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов’язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов’язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 не виконали солідарне зобов’язання по своєчасній оплаті за користування тепловою енергією, тому позов про стягнення з них заборгованості є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідачів належить стягнути на користь позивача судові витрати: 71 грн. 92 коп. судового збору; 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

    На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 15, 16, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 169, ч. 2 ст. 197, 209, 212-215, 218, 224-227 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» в особі філії «Зміївський котельний комплекс», код 33205334, р/р 26008301837 в АКБ «Меркурій» МФО 351663, 7192 (сім тисяч сто дев’яносто дві) грн. 43 коп. заборгованості за послуги теплопостачання станом на 01.06.2010 року, 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, 71 (сімдесят одну) грн. 92 витрат по сплаті судового збору, а всього 7294 (сім тисяч двісті дев’яносто чотири) грн. 35 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Зміївським районним судом Харківської області за письмовою заявою відповідачів.

    Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачами протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: