Справа №2-а-1067/1908

                                                                                                                                                                    2010 рік              

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

         22 листопада 2010 року                                                      Козівський районний суд

                                                           Тернопільської області  

               в складі головуючого            Кренцель М.І.

                            при секретарі            Андрусишин О.П.

    розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ УМВС в Хмельницькій області, про скасування постанови ВХ №174856 від 24.10.2010 року,-

В С Т А Н О В И В :

24.10.2010 року інспектором ДАІ було винесено постанову ВХ №174856 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, тобто 24.10.2010 року порушив ПДР України, а саме начебто в смт. Війтівці Волочиського району, Хмельницької області, керуючи автомобілем «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1, рухався із швидкістю 82 км./год., при допустимій швидкості 60 км/год. в населеному пункті і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді 255 грн. штрафу.

З даною постановою ОСОБА_1 не погоджується, оскільки у постанові немає жодних даних, які б могли підтвердити географічну локацію його автомобіля, а саме де знаходиться автомобіль в населеному пункті чи за його межами, не вбачається який саме дорожній знак стоїть на даному участку дороги і з якою допустимою швидкістю мають рухатись автомобілі. У постанові відсутні відомості, хто саме проводив фіксацію, між тим фіксування повинен проводити співробітники ДАІ, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав просить поновити строк оскарження постанови та постанову серії ВХ№174856 від 24.10.2010 року скасувати, оскільки в смт. Війтівці Волочиського району, Хмельницької області керував автомобілем «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 із допустимою швидкістю в населеному пункті.

В судове засідання представник відповідача не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, доказів в доведення правомірності свого оскаржуваного рішення та заперечень щодо позову не подав, не повідомив суд про причини своєї неявки, а тому суд вирішив слухати справу у його відсутності, по наявних доказах у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що ОСОБА_1 слід поновити строк для подання заяви на постанову серії ВХ№174856 від 24.10.2010 року, тому що він не мав можливості оскаржити її раніше.

Суд, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, перевіривши законність та обґрунтованість винесеної постанови, вважає, що позов підлягає задоволенню, постанову по справі про адміністративне правопорушення слід скасувати, а справу провадженням закрити.

В судовому засіданні встановлено, що 24.10.2010 року інспектор ДАІ склав протокол про адміністративне правопорушення, де вказав, що 24.10.2010 року ОСОБА_1 в смт. Війтівці Волочиського району, Хмельницької області керував автомобілем та порушив п. 12.9б ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Одночасно з протоколом про адміністративне правопорушення 24.10.2010 року інспектором ДАІ була винесена постанова серії ВХ № 174856 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої позивача ОСОБА_1 було визнано винним у вчинені правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 255 грн.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. Як вбачається із пояснень в судовому засіданні позивача копію протоколу про вчинення ним адміністративного правопорушення йому не було вручено.  

Виносячи одночасно з протоколом постанови по справі про адміністративне правопорушення інспектором ДАІ було порушено право позивача ОСОБА_1  передбачене частиною 1 статті 268 КУпАП, яка передбачає, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, а також при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, що в даній ситуації при складанні одночасно протоколу та винесення постанови інспектором ДАІ було неможливим і є порушенням процесуальних норм.

Відповідачем не представлено належних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, в той час, коли відповідно до ч. 2 ст. 71 КАСУ  в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. Відповідач в судове засідання не з’явився, та не довів суду, що позивач порушив ПДР України. Позивач свою вину заперечує.

На підставі наведеного, суд вважає, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення було порушено процесуальні норми, без належних доказів, які б підтверджували вчинення адміністративного правопорушення, із порушенням прав позивача, а тому постанову серії ВХ № 174856 по справі про адміністративне правопорушення від 24.10.2010 року про накладення на ОСОБА_1  адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП в сумі 255 гривень слід скасувати, а справу провадженням закрити, оскільки у постанові немає жодних даних, які б могли підтвердити географічну локацію автомобіля, а саме де знаходиться автомобіль в населеному пункті чи за його межами, не вбачається який саме дорожній знак стоїть на даному участку дороги і з якою допустимою швидкістю мають рухатись автомобілі. У постанові відсутні відомості, хто саме проводив фіксацію, а також відсутні дані, чи співробітник ДАІ вивчив інструкцію та склав заліки з використання приладу «Беркут».

Керуючись ст. ст. 10, 11, 18, 70, 71, 86, 158, 159, 160, 161, 163, 1712 КАС України, ст. ст.  9, 33, 34, 35, 245, 247, 254, 256,  268, 280, 291, 292, 293, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги - задоволити.

Скасувати постанову серії ВХ №174856 від 24.10.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а справу провадженням закрити.

 Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.                  

                                       Суддя:                       підпис.                    

                          З оригіналом:                        вірно.

   ГОЛОВА СУДУ:                                            Б.В. БОДНАРУК