справа №2-а-530/10

    ПОСТАНОВА

   Іменем України

03 грудня 2010 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

судді Чорної В.Г.

при секретарі Гнатишин Н.Я.

           за участю  позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом  ОСОБА_1  до УДАІ УМВС України в Тернопільській області  про оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до УДАІ УМВС України  в Тернопільській області  про оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення.

 В судовому засіданні  позивач позовні вимоги підтримав, просить скасувати постанову відповідача ВО №166459 від 17 вересня 2010 року, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) і накладено штраф в сумі 260 гривень та пояснив, що адміністративне стягнення накладено на нього неправомірно,  так як вимог знаку «Рух заборонено» він не порушував, оскільки дія даного знаку розпочиналася із 22год.00хв., а він наблизився до вказаного знаку о21год. В його присутності інспектор не виносив постанову, не складав протокол. Про наявність постанови він дізнався, лише отримавши повідомлення з відділу виконавчої служби .

Відповідач, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи в судове засідання не з’явився, про причини неявки не повідомив, будь – яких заперечень чи клопотань не надав. Суд, враховуючи згоду позивача та в силу ч.4 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає, що справу необхідно розглянути без участі відповідача на підставі наявних матеріалів та доказів.

 Дослідивши та оцінивши матеріали справи суд встановив наступне:

д оказів в заперечення позову відповідач не надав, хоча згідно ч.2, ч.4, ч.6 ст.71 Кодексу  адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

17 вересня 2010 року, інспектором  ДПС Приймак О.І.. винесено постанову ВО №166459  про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 260гривень. У постанові вказано, що ОСОБА_1  17вересня 2010 року о22год 03хв. в м. Тернополі,  по вул. І.Франка,  керуючи транспортним засобом «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1, порушив вимогу  дорожнього знаку 3.1 Д.1«Рух  заборонено» з 22год.03хв.

В силу ст.ст.245, 280 КУпАП посадова особа, уповноважена розглядати адміністративну справу при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язана з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи з метою всебічного, повного і об’єктивного з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В постанові відсутній підпис позивача про отримання її копії, тому суд приходить до висновку,  що адміністративну справу розглянуто без участі позивача, чим порушено його права передбачені ст.268 КУпАП. Про наявність постанови позивач дізнався лише отримавши від відділу ДВС  постанову про відкриття виконавчого провадження від 08 листопада 2010 року

Таким чином, суд приходить до висновку, що постанова є немотивованою, винесена з порушенням порядку розгляду адміністративних справ, вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена і склад правопорушення відсутній, а адміністративну справу слід закрити за відсутністю у діях позивача складу адміністративного правопорушення

Враховуючи вказане вище позов підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.2,11,71,86, ст.ст.160-163 Кодексу  адміністративного судочинства України, ст.ст. 122, 245, 247, 268, 280, 292-293 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  суд,-    

ПОСТАНОВИВ:

       Позов задовольнити. Скасувати постанову ВО №166459 від 17 вересня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення штрафу в розмірі 260 гривень скасувати як неправомірну.

      Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1   до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

      Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя       підпис                                           З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

 районного суду                                        В.Г. Чорна