Справа  № 2-а- 485 /2010

     ПОСТАНОВА

     Іменем України

 10 листопада 2010 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

судді  Чорної В.Г.

при секретарі Гнатишин Н.Я.,

                  за участю  позивача  ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом  ОСОБА_1 до  ВДАІ УМВС України в Тернопільській області  про оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора ДАІ про оскарження постанови відповідача ВО1 №005666 від 24 жовтня 2010 року про накладення адміністративного стягнення.

 В судовому засіданні  позивач позовні вимоги підтримав, просить скасувати зазначену вище постанову, пояснив, що адміністративне стягнення накладено на нього неправомірно, так як адміністративного правопорушення він не вчиняв - не порушував рядності на проїзній частині, а обминав вибоїни, у зв’язку з чим виконав маневр перестроювання з крайньої правої смуги руху в крайню ліву смугу руху, після чого об’їхавши вибоїни перестроївся знову в крайню праву смугу руху, тобто рухався з дотриманням ПДР України.

Відповідач, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи в судове засідання не з’явився, про причини неявки не повідомив, будь – яких заперечень чи клопотань не надав. Суд, враховуючи згоду позивача та в силу ч.4 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає, що справу необхідно розглянути без участі відповідача на підставі наявних матеріалів та доказів.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне:

Згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення ВО1 №005666 від 24 жовтня 2010 року, ОСОБА_1  притягнуто до адмінстративної відповідальності за ч.2 ст.122 КупАП та накладено штраф у розмірі 425 грн. У постанові вказано, що ОСОБА_1 24 жовтня 2010 року в м.Тернопіль по вул..Бродівська о 19год.25 хв. керував автомобілем «Опель Кадетт» д/н НОМЕР_1, на дорозі, що має дві смуги руху в одному напрямку ,  рухався без необхідності в лівій смузі руху, в той час коли права смуга руху була вільна від транспортних засобів.

Оцінивши наявні матеріали суд приходить до наступних висновків:

відповідно до вимог ч.2, ч.4, ч.6 ст.71 Кодексу  адміністративного судочинства України (КАСУ) в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Згідно ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, зокрема, давати  пояснення, подавати докази,  заявляти  клопотання. В силу ст.ст.245, 280 КУпАП посадова особа, уповноважена розглядати адміністративну справу при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язана з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи з метою всебічного, повного і об’єктивного з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Будь – яких доказів в заперечення позову відповідач не надав, хоча був зобов’язаний їх надати.

В свою чергу в протоколі про адміністративне правопорушення ВО1 №044152 позивач свою вину заперечив та надав пояснення про те, що він  їхав по лівій смузі, оскільки  права смуга не відповідає вимогам дорожнього руху, та й фотографії місця події, надані позивачем відповідають його поясненням.

Тому, враховуючи  стан покриття та вибоїни проїзної частини, а також те, що позивач не створив небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, суд вважає, що в його діях відсутня вина в будь – якій формі.

Згідно ст. 9 КУпАП Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність.

Оскільки в даному випадку позивач не мав умислу на вчинення правопорушення, а також в його діях не вбачається ознак необережності, то склад адміністративного правопорушення відсутній, отже позов підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.2,11,71,86, ст.ст.160-163 Кодексу  адміністративного судочинства України, ст.ст. 122, 245, 247, 268, 280, 292-293 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  суд,-    

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити. Скасувати постанову ВО1 №005666 від 24 жовтня 2010 року  про притягнення  ОСОБА_1   до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення штрафу в розмірі 425 гривень.

Провадження у справі про  притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

       Постанова оскарженню не підлягає.  

Суддя         підпис

        З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду                 В. Г.Чорна