ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 2-а-1269-1908-2010 р
06 грудня 2010 року Козівський районний суд
Тернопільської області
в складі: головуючого судді Кренцель М.І.
при секретарі Скобель С.В.
розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ з ОАТ Козівського району УМВС в Тернопільській області про скасування постанови ВО1 000265 від 28.10.2010 року,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом про скасування постанови ВО1 000265 від 28.10.2010 року посилаючись на те, що 28.10.2010 року інспектор ДАІ виніс постанову ВО1 000265 про адміністративне стягнення у вигляді штрафу 200 грн. за порушення ч. 5 ст. 121 КУпАП.
Згідно даної постанови 15.10.2010 року ОСОБА_1 в м. Кременець Тернопільської області керуючи автомобілем допустив порушення п. 30.2 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 грн.
ОСОБА_1 просить поновити строк оскарження постанови та скасувати постанову ВО1 000265 від 28.10.2010 року, оскільки 15.10.2010 року керував транспортним засобом в м. Кременець Тернопільської області і правил дорожнього руху не порушвав, також зазначив, що при винесенні постанови інспектором ДАІ не були дотриманні процесуальні норми, йому не роз’яснені його права та обов’язки та протоколу про адміністративне правопорушення йому не було вручено, а також постанову було винесено без його участі.
В судовому засіданні ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав, просить їх задоволити.
В судове засідання представник відповідача не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, доказів в доведення правомірності свого оскаржуваного рішення та заперечень щодо позову не подав, не повідомив суд про причини своєї неявки, а тому суд вирішив слухати справу у його відсутності, по наявних доказах у справі.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що ОСОБА_1 слід поновити строк для подання заяви на постанову серії ВО1№000265 від 28.10.2010 року, тому що він не мав можливості оскаржити її раніше.
Суд, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, перевіривши законність та обґрунтованість винесеної постанови, вважає, що позов підлягає задоволенню, постанову по справі про адміністративне правопорушення слід скасувати, а справу провадженням закрити.
В судовому засіданні встановлено, що 15.10.2010 року інспектор ДАІ склав протокол про адміністративне правопорушення, де вказав, що 15.10.2010 року ОСОБА_1 в м. Кременець Тернопільської області керував автомобілем та порушив п. 30.2 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 5 ст. 121 КУпАП.
Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. Даних про те, що такий екземпляр протоколу був вручений під розписку ОСОБА_1 в матеріалах справи не має. Як вбачається із пояснень в судовому засіданні позивача копію протоколу про вчинення ним адміністративного правопорушення йому не було вручено.
Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час та місце її розгляду. Із матеріалів вбачається, що не було належним чином повідомлено ОСОБА_1, про день і час слухання справи, постанова була винесена без його участі.
Виносячи постанову по справі про адміністративне правопорушення інспектором ДАІ було порушено право позивача ОСОБА_1, передбачене частиною 1 статті 268 КУпАП, яка передбачає, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, а також при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, що в даній ситуації при винесенні постанови інспектором ДАІ було неможливим і є порушенням процесуальних норм.
Відповідачем не представлено належних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, в той час, коли відповідно до ч. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. Відповідач в судове засідання не з’явився, та не довів суду, що позивач порушив ПДР України. Позивач свою вину заперечує.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, оцінивши зібрані докази, вважає, що заявлені вимоги слід задоволити, оскільки було порушено процесуальні норми, а саме протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, даних про те, що такий екземпляр протоколу був вручений під розписку ОСОБА_1 в матеріалах справи не має, також при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення не було належним чином повідомлено ОСОБА_1, про день і час слухання справи, постанова була винесена без його участі, а також було порушено право позивача ОСОБА_1, передбачене частиною 1 статті 268 КУпАП. Тому постанову серії ВО1 № 000265 по справі про адміністративне правопорушення від 28.10.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 5 ст. 121 КУпАП в сумі 200 гривень слід скасувати, а справу провадженням закрити.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 160, 161, 163 КАС України, ст. ст. 9, 33, 34, 35, 245, 247, 291, 292, 293, 294 КУпАП, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 – задоволити.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 000265 від 28.10.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в розмірі 200 гривень штрафу, а справу провадженням закрити.
Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.
Суддя підпис
З оригіналом вірно
ГОЛОВА СУДУ: Б.В. БОДНАРУК