Справа 2-а-1201/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

26 листопада 2010 року

Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області в складі:

головуючого судді                  Мащенко С. В.

при секретарі                      Свіягіноі О. Е.

за участю позивача                  ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Макіївці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної автомобільної інспекції м. Донецька „Про оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення», -

в с т а н о в и в:

В серпні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до  Відділу державної автомобільної інспекції м. Донецька „Про оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення», в якому зазначив, що 30.07.2010 р. о 19.30 год. керуючи автомобілем ВАЗ 21150 держаний номер НОМЕР_1 по проспекту Таманський в м. Донецьк скоїв зупинку в місці дії дорожнього знаку 3.34 „Зупинка заборонена”, був зупинений інспектором ДПС БДПС Харповим О. О. , у зв’язку із тим, що скоїв зупинку в забороненому місці. В той же день відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АН1 № 025342 та винесено постанову серії АН №646942  про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП України, оскільки ним нібито порушено п. 8.4 „в” Правил дорожнього руху України. З даним протоколом та постановою він не згодний, вважає, що вони складені незаконно та необґрунтовано, просив скасувати постанову серії АН № 646942 від 30.07.2010 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення закрити, за відсутністю у діях складу такого правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав позов у повному обсязі та пояснив, що 30.07.2010 р. о 19.30 год. керуючи автомобілем ВАЗ 21150 держаний номер НОМЕР_1 по проспекту Таманський в м. Донецьк скоїв зупинку в місці дії дорожнього знаку 3.34 „Зупинка заборонена”, був зупинений інспектором ДПС БДПС Харповим О. О , у зв’язку із порушенням ним п. 8.4”в” Правил дорожнього руху України, тобто скоїв зупинку в місці дії дорожнього знаку 3.34 „Зупинка заборонена”. Однак його дії повністю відповідали вимогам Правил дорожнього руху України, рухавшись по вул.. Артема, проїжджаючи ділянку  дороги біля ТЦ ”Донецьк Сіті” йому стало зле(відчув запаморочення), автомобіль за кермом якого він знаходився не був обладнаний кондиціонером, тому він перегрівся та погано себе почував, та відповідно до п.1.10 ПДР вимушена зупинка - зупинення руху транспортного засобу через його технічний стан або небезпеку, що створюється вантажем, який перевозиться або станом водія(пасажира) або перешкоджання на дорозі. Отже його зупинка у місті, зазначеному в оскаржуваній постанові, була вимушена, на що інспектор уваги не звернув. Не зважаючи на це, відносно нього все ж таки було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АН1 № 025342, з яким він не був згоден, при цьому був свідок, який може підтвердити цей факт, тому що їхав з ним в однієї машині. Хоча жодних доказів того, що він порушив Правіла дорожнього руху не було, інспектором ДПС БДПС Харповим О. О., на місці було розглянуто зазначений протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову серії АН № 646942 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП України. Однак при складанні протоколу та винесення постанови посадова особа порушила вимоги діючого законодавства України, так як відсутні будь-які докази порушення ним Правил дорожнього руху України, а сам факт скоєння правопорушення не зафіксований технічними приладами та засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису. Крім того, зазначив, що, у нього маються свідки, які могуть дати пояснення. Просив задовольнити позов, скасувавши постанову серії АН № 646942 від 30.07.2010 року по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП

Представник відповідача – Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Донецькій області у судове засідання не прибув без поважних причин, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про причини свого неприбуття суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не надавав. За таких обставин, відповідно до положень ч. 4 ст. 128 КАС України суд вважає за можливе справу вирішити на підставі наявних у ній доказів.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснила, що 30 липня 2010 року приблизно о 19 год. 20 хв. вони разом із ОСОБА_1 , який керував автомобілем марки ВАЗ 21150 держаний номер НОМЕР_1 по проспекту Таманський в м. Донецьк, рухались з дотриманням правил Дорожнього руху, зупинившись біля ТЦ ”Донецьк Сіті”, тому що водію ОСОБА_1  стало зле (відчув запаморочення), вільно керувати автомобілем він міг, а спеціально обладнаного або будь-якого іншого місця для парковки не було, та вони зупинились на місце щойно від,їхавшого автомобілю ”Шевролет”, їх зупинка не заважала іншим учасникам дорожнього руху. Вийшов з автомобілю ми направились до магазину, придбали холодну воду, та приблизно 20 хвилин провели у холі під кондиціонером, коли стало легше, вийшли з магазину та направились до автомобіля, де чекав нас інспектор ДПС, який зазначив, що їх автомобіль скоїв зупинку у забороненому для цього місці. Підтвердив, що при складанні протоколу та постанови про адміністративне правопорушення були порушені вимоги законодавства щодо роз’яснення ОСОБА_1 його прав, положень ст. 63 Конституції України, надання можливості запросити адвоката при розгляді справи та долучити необхідні документи, що характеризують його особу та майновий стан.

З’ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, а саме дослідивши матеріали справи, що містять письмові докази, на які позивач посилався як на підставу своїх вимог, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АН1№ 025342 складеного 30.07.2010 року о 19 год. 20 хв. інспектором ДПС БДПС Харповим О. О., що ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21150 держаний номер НОМЕР_1 по проспекту Таманський в м. Донецьк скоїв зупинку в місці дії дорожнього знаку 3.34 „Зупинка заборонена”,  чим порушив вимоги п. 8.4”в”Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП. У протоколі також наявні письмові пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, зроблені ним власноручно у спеціально відведеній для цього графі.

Відповідно до постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АН № 646942  складеної 30 липня 2010 року інспектором ДПС БДПС Харповим О. О., притягнутий до адміністративної відповідальності, що передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255,00 грн. за порушення п. 8.4”в” Правил дорожнього руху України.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення та постанова в справі про адміністративне правопорушення, що оскаржує позивач, складені правомочною посадовою особою, що є суб’єктом владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З урахуванням  пояснень позивача, свідка , автомобіль під керуванням ОСОБА_1 зробив вимушену зупинку в місці, де зупинку заборонено. Доказів, щоб спростували ці пояснення та відповідали вимогам ст. 251 КУпАП немає, а тому вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП не доведена, у зв’язку з чим в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу правопорушення.

Таким чином, проаналізував всі наявні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість вимог позивача та задоволення його позову шляхом скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АН № 646942 від 30.07.2010 року, складеної інспектором ДПС БДПС Харповим О. О., відносно ОСОБА_1 у зв’язку із скоєнням ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та закриття провадження в адміністративній справі, порушеної на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АН1 № 025342 від 30.07.2010 р., складеного інспектором  ДПС БДПС Харповим О. О.,  у зв’язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях позивача.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, п. 1 ч.1 ст. 247, ст. ст. 251, 256, 283 та 289 Кодексу України про адміністративне правопорушення, ст. ст. 3, 8, 9, 10, 11, 71, 99, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

п о с т а н о в и в:

               Позовні вимоги ОСОБА_1 до Відділу державної автомобільної інспекції м. Донецька „Про оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення»   задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АН № 646942 від 30.07.2010 року, складену інспектором  ДПС БДПС Харповим О. О.,  щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 255,00 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня складання постанови у повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України. Строк подання заяви про апеляційне оскарження для відповідача по справі, у відсутність представника якого було проголошено постанову, обчислюється з дня отримання ним її копії.

Постанову прийнято, складено шляхом комп’ютерного набору та підписано суддею у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя:                                         С. В. Мащенко