Справа № 2-а-29/2007

У Х В А Л А

І 'м е н е м           У к ра ї н и

        28 квітня 2007 року  Самарський районний суд м. Дніпропетровска

у складі:  головуючого судді                           Петешенковій М.Ю.        

                 при  секретарі                                           Яговкіні С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську скаргу  ОСОБА_1 на дії державного виконавця Семеренка Євгена Олександровича, суд -

в с т а н о в и в:

       1 березня 2007 року ОСОБА_2звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на дії державного виконавця Семеренка Є.О. Заявник  посилається на те, що 5 березня 2003 р. державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Самарського районного управління юстиції м. Дніпропетровська Ткаченко Г.О. прийняти постанова про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання рішень Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2003 р. по справі № 2-739 про стягнення з ОСОБА_1 шкоди на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4 у розмірі 3000 грн. та по справі № 2-739 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 у розмірі 20 999 грн. 99 коп.

       Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2007 року, яке набрало законної сили 29 січня 2007 року, визнано незаконними дії державної виконавчої служби в Самарському районі м. Дніпропетровська та зобов”язано державного виконавця Семеренка Є.О. скасувати постанову про накладення арешту на майно боржника та стягнути понесені заявником судові витрати по справі.  

       31 січня 2007 року постановою про зняття арешту з майна боржника, арешт з квартири був знятий.

       22 лютого 2007 року заявник отримав від ДВС лист від 31 січня 2007 року про  зобов”язання надати достовірні відомості про свої доходи та майно та постанову про арешт майна боржника і оголошення заборони на його відчуження.

       Заявник ОСОБА_1 вважав дії державного виконавця безпідставними, просив визнати їх неправомірними, зобов”язав державного виконавця Семеренка Є.О. скасувати постанову  про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

       В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_6 доводи скарги підтримав та просив задовольнити.          

       Заінтересована особа державний виконавець Семеренко Є.О. в судовому засіданні вважав скаргу безпідставною, просив відмовити у її задоволенні в повному обсязі.

       Заслухавши пояснення заявника, представників осіб, якій приймають участь у справі,  вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

       У відповідності до ст. 1 ЗУ „Про виконавче провадження”,  виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів, які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

       Згідно зі ст. 7 ЗУ „Про виконавче провадження”, державний виконавець зобов”язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян та юридичних осіб.

      Судом встановлено, що на виконанні в Державній виконавчій служби у Самарському районі м. Дніпропетровська знаходиться виконавче провадження про примусове виконання рішеннь Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2003 р. по справі № 2-739 про стягнення з ОСОБА_1 шкоди на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4 у розмірі 3000 грн. та по справі № 2-739 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 у розмірі 20 999 грн. 99 коп.

       Станом на теперішній час виконавче провадження знаходиться в провадженні державного виконавця Семеренка Є.О. 

       Доводи державного виконавця Семеренка Є.О. щодо необхідності винесення постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчудження суд не приймає до уваги, оскільки за змістом ст. 55 Закону України „Про виконавче провадження”, виконавцем не були використані надані йому права у відповідності із законом і внаслідок допущені порушення права громадянина ОСОБА_1

        З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що 16 листопада 2006 року державним виконавцем Семеренко Є.О. винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження, але акт опису майна не складався, тобто державний виконавець  не виходив на місце, що підтверджуеться відсутністю.

       Яких-небудь доказів в підтвердження обґрунтованості своїх заперечень, заінтересована особа державний виконавець С.О. суду не надав.

      При таких обставинах суд вважає, що скарга представника на неправомірні дії державного виконавця Ткаченко С.О. щодо у відмови у наданні для ознайомлення з матеріалами перевірки скарги ОСОБА_7, як учасника виконавчого провадження, підлягає задоволенню.

        Керуючись  ст.ст. 10,11,12,57-60,210,386-388 ЦПК України, ст. 1,7,11-1,12 Закону України „Про виконавче провадження”, суд  -

у х в а л и в:

      Скаргу представника ОСОБА_8 задовольнити частково.

      Визнати дії державного виконавця Державної виконавчої служби у Самарському районі м. Дніпропетровська Семеренка Євгена Олександровича неправомірними.

      Зобов”язати державного виконавця Державної виконавчої служби у Самарському районі м. Дніпропетровська скасувати постанову від 1 лютого 2007 р.

        В іншій частини відмовити.

       Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

                      Суддя                                                                                                М.Ю. Петешенкова