Справа № 2-283/2007р.
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
5 лютого 2007 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Петешенкової М.Ю.
при секретарі Яговкіні С.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Закрите акціонерне товариство комерційний банк «Кредит-Дніпро» про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -
в с т а н о в и в:
8 грудня 2006 року ОСОБА_1 звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що його дружина ОСОБА_2 була власником простих іменних цінних паперів ВАТ «Завод монтажних виробів». 12 квітня 1999 року вона без його згоди продала, а відповідач ОСОБА_3 купив 394 акції ВАТ „Завод монтажних виробів”. Даний договір був укладений у простій письмовій формі і нотаріально посвідчений не був. Передавальне розпорядження було посвідчено Позивач вважає, що ці акції є спільною сумісною власністю подружжя, оскільки були придбані у період шлюбу. Зазначені обставини явилися причиною звернення позивача до суду.
Позивач просить визнати договору купівлі-продажу 394 іменних акцій ВАТ «Завод монтажних виробів» від 12.04.1999 р. укладений між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 визнати недійсним передавальне розпорядження від 12.04.1999 р. за яким ОСОБА_2 передала ОСОБА_3 право власності на 394 простих іменних акцій ВАТ «Завод монтажних виробів» загальною номінальною вартістю 8794,08 грн.
В позовній заяві позивач посилається на те, що він перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою ОСОБА_2 з 1982 р. В результаті перереєстрації підприємства «Придніпровський завод монтажних виробів» у ВАТ «Завод монтажних виробів» і після сплати відповідачці був виданий сертифікат на 394 акцій цього підприємства. Тобто ці акції стали сумісним майном подружжя. В кінці 2005 р. позивачу стало відомо проте, що відповідачка таємно без його згоди продала акції відповідачу ОСОБА_3 за 500 грн., а гроші витратила на свої потреби. Таким чином між відповідачами був укладений в простій формі і нотаріально не був посвідчений договір купівлі-продажу 394 іменних акцій ВАТ «Завод монтажних виробів» від 12.04.1999 р., згідно якого ОСОБА_2 передала ОСОБА_3 394 простих іменних акцій ВАТ «Завод монтажних виробів» загальною номінальною вартістю 8794,08 грн.
В судове засідання позивач не з'явивився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, направив на адресу суду заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі у зв'язку із тим, що не має претензій до відповідачів щодо укладання договору купівлі-продажу 394 іменних акцій ВАТ «Завод монтажних виробів» від 12.04.1999 р..
В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явивилася, про час розгляду справи повідомлена належним, причину неявки суду не повідомила.
В судовому засідання відповідач ОСОБА_3 не заперечував проти закриття провадження по справі
Згідно п.3 ст.205 ЦПК України, провадження у справі можна закрити, якщо позивач відмовився від позову.
За таких обставин суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити, оскільки відмова від позову не порушує чиї-небудь права та законні інтереси.
Керуючись п.3. ст. 205 , ст.88 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
у х в а л и в:
Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним - закрити.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Головуюча суддя: М.Ю. Петешенкова
- Номер: 6/315/18/16
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-283/2007
- Суд: Гуляйпільський районний суд Запорізької області
- Суддя: Петешенкова М.Ю.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 26.08.2016
- Дата етапу: 02.09.2016
- Номер: 6/314/66/2020
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-283/2007
- Суд: Вільнянський районний суд Запорізької області
- Суддя: Петешенкова М.Ю.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 01.11.2019
- Дата етапу: 02.03.2020
- Номер: 2-з/933/3/20
- Опис:
- Тип справи: на заяву про забезпечення позову, доказів у цивільних справах
- Номер справи: 2-283/2007
- Суд: Олександрівський районний суд Донецької області
- Суддя: Петешенкова М.Ю.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 06.11.2020
- Дата етапу: 06.11.2020