Справа № 2-1105/2007р.

 Р І ШЕ Н Н Я

    І м е н е м     У к р а ї н и

(заочне)

 22 серпня 2007 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

         головуючої судді                                                            Петешенкової М.Ю.

         при секретарі                                                                 Яговкіні С.Ю.

  розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровськ цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства "Агробанк" до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, суд -

в с т а н о в и в:

  25 травня 2007 року позивач звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

  Позовні вимоги позивач обґрунтував слідуючими обставинами.

 14 липня 2006 року між ним та ЗАТ "Агробанк" було укладено кредитний договір про надання споживчого кредиту у сумі 2580,00 грн. строком з 14 липня 2006 року по 13 липня 2007 року зі сплатою 6% річних за користування кредитними коштами та щомісячної комісії за розрахункове обслуговування кредиту у розмірі 1,5% від суми наданого кредиту.

 В той же день між ЗАТ "Агробанк" та ОСОБА_1 було укладено договір застави, предметом якого є телевізор 29 "SAMSUNG CS- 29M30SPQ"(вартістю 2980,00 грн.).

 На підставі заяви-розпорядження відповідача від 14 липня 2006 року, банк перерахував кредитні кошти у сумі 2580 грн. на рахунок ТОВ „Техноцентр „Кредо”, що підтверджується меморіальним ордером № 2425847 від 18 липня 2006 року.

 Позивач зазначає, що банк свої зобов'язання виконав, а відповідач свої обов'язки за договором не виконав і своєчасно не повернув ЗАТ "Агробанк" кредитні кошти та не сплатив відсотки за користування кредитними коштами.

 Позивач просить розірвати кредитний договір укладений між ЗАТ "Агробанк" та ОСОБА_1, а також стягнути з відповідача: заборгованість за основною сумою боргу у розмірі 2580,00 грн.; заборгованість по відсоткам - 94,15 грн.; заборгованість по сплаті комісії - 309,60 грн.; заборгованість по сплаті пені - 212,28 грн., всього 3196,03 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 59,50 грн.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30,00 грн.

  В судовому засіданні представник позивача Клочков С.О. позов підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити.

 В судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив (а.с.14,20,23). ). У справі є достатньо доказів для її вирішення, що у сукупності із вказаними вище обставинами дає судові підстави для застосування положень ч. 4 ст. 169, ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Представник позивача не заперечував проти такого порядку розгляду справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню із наступних підстав.

Судом було встановлено, що 14 липня 2006 року між ЗАТ "Агробанк" та ОСОБА_1  укладено кредитний договір № 22.980.06.00-216.327 про надання споживчого кредиту у сумі 2580,00 грн. на строк з 14 липня 2006 року по 13 липня 2007 року зі сплатою 6% річних за користування кредитними коштами та щомісячної комісії за розрахункове обслуговування кредиту у розмірі 1,3% від суми наданого кредиту. Для забезпечення виконання позичальником своїх зобов”язань за даною угодою банк прийняв майно за договором застави № 22.980.06.00-216.327.1  (а.с.7).

На підставі розпорядження від 14 вересня 2006 року, банк перерахував кредитові кошти у сумі 2 580 грн. на рахунок ТОВ „Техноцентр „Кредо”, що підтверджується меморіальним ордером № 2425847 від 18 липня 2006 року, тобто свої зобов”язання перед відповідачем ОСОБА_1 за кредитним договором виконав повністю (а.с. 8).

Відповідач в своє чергу не виконав умови кредитного договору і своєчасно не повернув  банку кредитові кошти, не сплатив відсотки за користування кредитом та комісію за розрахункове обслуговування кредиту. Таким чином станом на 25 лютого 2007 року утворилася  сума заборгованості  у розмірі 3 196 грн. 03 коп.  

      Вказані вище спірні правовідносини регулюються Цивільним кодексом України.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов”язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов”язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до умов кредитного договору, а саме п.п. 4.1, 4.2 відповідач зобов”язався використовувати кредит на вказані в договорі цілі і забезпечити повернення отриманих коштів і сплату нарахованих відсотків та комісії за розрахункове обслуговування кредиту у встановлені договором строки. Починаючи з місяця, наступного за датою видачі кредиту, щомісячно в строк з 24 числа  до останнього робочого дня  вносити грошові кошти для погашення заборгованості по кредиту, відсоткам та комісії в сумі 260 грн. шляхом внесення готівки або перерахування безготівкових коштів. За порушення строків повернення грошових зобов”язань, позичальник зобов”язався сплатити банку пеню з розрахунку 0,5 % суми несвоєчасно виконаного зобов”язання за кожен день прострочення виконання, включаючи день сплати заборгованості.

Станом на 25 лютого 2007 року у ОСОБА_1 перед банком утворилася заборгованість по кредиту, внаслідок несвоєчасного повернення кредитних коштів, не сплачених відсотків за користування кредитним коштами та комісію за розрахункове обслуговування кредиту. Заборгованість по кредиту становить 2580 грн., по відсоткам 94 грн. 15 коп., по комісії 309 грн. 6 коп., пені 212 грн.28 коп., а всього 3196 грн. 03 коп.

Стягнення заборгованості по кредитному договору за рахунок заставленого майна не провадилась. 

 Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що посилання представника позивача на те, що відповідачем не виконуються в повному обсязі умови договору, обґрунтовані та найшли своє підтвердження у судовому засіданні. З моменту укладання договору і по 25 лютого 2007 року відповідач порушував обов'язки за кредитним договором, тому позов підлягає задоволенню. 

Суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору на користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи згідно зі ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 1054-1055 Цивільного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 57-64, 88, 169, 209, 214, 215 , 224-225 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Позов Закритого акціонерного товариства "Агробанк" до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості - задовольнити.

Розірвати кредитний договір № 22.980.06.00-216.327 від 14 липня 2006 року укладений між Закритим акціонерним товариством "Агробанк" та ОСОБА_1 про надання споживчого кредиту у сумі 2580 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження на користь Закритого акціонерного товариства "Агробанк"  (к/р 32009104600 в Обласному управлінні НБУ м. Дніпропетровськ, МФО 307123, код ЄДРПОУ 26237202) заборгованість за основною сумою боргу у розмірі 2580,00 грн.; заборгованість по відсоткам - 94,15 грн.; заборгованість по сплаті комісії - 309,60 грн.; заборгованість по сплаті пені - 212,28 грн., всього 3196,03 грн., а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 59,50 грн.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30,00 грн., а всього 3285,53 грн.

Головуюча суддя:                                                                                      М.Ю. Петешенкова