Справа № 2-998/2010

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 листопада 2010 року                                                                місто Світловодськ    

  Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Кадигроб С.М.

  при секретарі – Черняк Н.В.

за участі позивачів – ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника позивачів – ОСОБА_3

відповідача – ОСОБА_4

представника відповідача – ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, де третьою особою є приватний нотаріус Світловодського міського нотаріального округу Кіровоградської області Бабенко В’ячеслав Михайлович про визнання заповіту недійсним,  

ВСТАНОВИВ :

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, де третьою особою є приватний нотаріус Світловодського міського нотаріального округу Бабенко В.М. про визнання недійсним заповіту ОСОБА_7 від 30 липня 2009 року.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав та пояснив, що останні 2 роки свого життя ОСОБА_7 зловживав алкогольними напоями. На час смерті йому виповнилося 75 років і проживав він із старшим сином ОСОБА_2 Через постійне пиятство, він забрав у батька документи на його квартиру. Причиною тому було те, що батько хотів обміняти її на горілку.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що останні 3 роки він проживав разом з батьком ОСОБА_7 В квартирі постійно відбувалися п’янки, в липні 2009 року батько навіть перестав виходити на вулицю, писати. ОСОБА_4 приходила до його батька лише тоді, коли їй потрібні були кошти. Про існування заповіту нічого не знав.

Представник позивачів в судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_3помер батько позивачів ОСОБА_7. Під час звернення до нотаріальної контори щодо прийняття спадщини після його смерті дізналися, що за 2 тижні до смерті він склав заповіт на свою онучку ОСОБА_4, а саме на квартиру АДРЕСА_1. За життя ОСОБА_7 зловживав алкогольними напоями, в останні місяці навіть не міг самостійно отримувати пенсію. Будучи постійно під впливом алкогольних напоїв, він не міг повністю розуміти значення своїх дій, а тому заповіт є недійсним, таким, що не відповідає його волі та бажанням.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що вона проживає у своєї бабусі ОСОБА_8, разом з чоловіком та двома малолітніми дітьми. 30 липня 2009 року зранку до неї прийшов ОСОБА_7, який приходився її рідним дідусем і почав говорити, що хоче на неї оформити по договору дарування свою квартиру. Проте, через відсутність у нього документів на квартиру, так як вони знаходились у його сина ОСОБА_1, вирішив скласти заповіт. Вона зателефонувала нотаріусу ОСОБА_6, який того ж дня у вечері приїхав машиною до неї додому і ОСОБА_7 склав заповіт. Дідусь у той день був 100% тверезий, але не їв уже останні 3 тижні. Останній місяць до смерті він не пив взагалі.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що висновок судово-почеркознавчої експертизи не може бути прийнятим судом за належний доказ, оскільки експерт з вищою юридичною та технічною освітами не маючи медичної освіти, не міг встановити, що ОСОБА_7 складав заповіт будучи під впливом тимчасових природних внутрішніх «збиваючих» факторів – алкогольне сп’яніння середнього ступеню та (або) вплив деяких фармпрепаратів тощо. Стверджував, що заповіт ОСОБА_7 склав на свою онучку ОСОБА_4 лише зважаючи на те, що вона разом зі своєю сім’єю проживала у маленькому будинку і переживав, щоб сини не відібрали квартиру і не залишили його на вулиці. Крім того, ОСОБА_7 помер не від вжиття алкоголю, а від хвороби серця.

Третя особа приватний нотаріус ОСОБА_6 в судовому засіданні, на якому він раніше був присутнім, позов не визнав та пояснив, що 30 липня     2009 року він приїхав до ОСОБА_4 додому, де його вже чекав       ОСОБА_7 Поговоривши з ним, він побачив, що його наміри скласти на відповідача заповіт повністю відповідають його волі. Заповіт складали за столиком, який знаходиться під деревом у подвір’ї, ОСОБА_7 сам написав текст та поставив підпис. Жодних ознак перебування останнього в стані алкогольного сп’яніння він не помітив.

Спеціаліст ОСОБА_9, яка з 2006 року працює лікарем – наркологом в Світловодський ЦРЛ, в судовому засіданні пояснила, що алкогольне сп’яніння середнього ступеню характеризується нечіткими словами людини, пошатуванням при ходьбі, поганою реакцією на навколишній світ. При середньому ступені алкогольного сп’яніння особа не розуміє значення своїх дій, ні місця свого перебування, проте писати може як повноцінна твереза людина.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що вона проживала останні 6 років разом з померлим ОСОБА_7 Останні 3 роки разом з ними жив і його старший син ОСОБА_2 ОСОБА_7 пив часто. В останній із днів липня 2009 року прийшла до них додому ОСОБА_4, взяла його по під руку і кудись повела. Через декілька годин він повернувся п’яним, ледве держачись на ногах. Взагалі то, ОСОБА_4 приходила до нього коли він отримував пенсію, щоб попросити грошей.

Свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 пояснили, що знали ОСОБА_7 понад 25 років. Він був нормальною людиною, проте дуже зловживав алкогольними напоями.

Свідок ОСОБА_13 пояснила, що вона є колишньою дружиною позивача ОСОБА_2, проте будучи з ним в розлученні підтримувала добрі стосунки з його батьком ОСОБА_7 Пояснила, що знала його понад           15 років, він дуже любив випити, а останні 2 роки страждав хронічним алкоголем. Внаслідок цього важко пересувався. В розмові з ним, неодноразово чула обіди в сторону його онуки ОСОБА_4, який говорив, що вона заходить лише коли їй потрібні гроші. Останні 3 дня до смерті ОСОБА_7 не пив і не їв. Про існування заповіту вона дізналася в день похорон, зі слів        ОСОБА_4, яка їй сказала, що квартира все одно буде її, бо той склав на неї заповіт.

Свідок ОСОБА_14 пояснила, що вона є рідною тіткою ОСОБА_4 та бачила як ОСОБА_7 укладав та оформляв заповіт. Він і раніше говорив, що хоче подарувати їй квартиру, але у нього не було документів на квартиру, тому він склав заповіт. П’яним вона його ніколи не бачила і в той день він був теж тверезим.

Свідок ОСОБА_15 пояснив, що він знав ОСОБА_7 більше 20 років. Бачив, як останній, близько 18 години, складав заповіт. Потім він грав з ним в шахи протягом 30 хвилин. ОСОБА_7 в той день був тверезий і взагалі він його п’яним ніколи не бачив. Зі слів ОСОБА_4 знає, що вона ходила до ОСОБА_7 в гості через день.

Свідок ОСОБА_16 пояснила, що з дитинства знає ОСОБА_4, як хорошу людину, а свідок ОСОБА_17 пояснила, що відповідач кожного дня купляла у неї в магазині продукти харчування для свого діда ОСОБА_7

Заслухавши пояснення позивачів, представника позивачів, відповідача та його представника, третю особу, спеціаліста та свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_7, який є рідним батьком позивачів по справі – ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2. (а.с.5-6, 8-9, 10, 13, 14, 110)

Відповідач ОСОБА_4 є онукою померлого ОСОБА_7 і відповідно рідною дочкою ОСОБА_2 та племінницею ОСОБА_1

ОСОБА_7 на підставі договору купівлі-продажу квартири від          13 квітня 2001 року належить на праві власності однокімнатна квартира АДРЕСА_1. (а.с.11, 34)

30 липня 2009 року ОСОБА_7 склав заповіт , яким заповів усе своє майно ОСОБА_4 Даний заповіт посвідчений приватним нотаріусом Світловодського міського нотаріального округу Кіровоградської області Бабенко В.М. та зареєстровано в реєстрі за № 1773. (а.с.35, 166)

В даний час заповіт є чинним, а на ОСОБА_7 заведено спадкову справу. (а.с.43, 44)

Згідно висновку експерта Петрова С.В. № 1971/02 судово-почеркознавчої експертизи від 29 червня 2010 року, рукописні записи в заповіті та підпис виконані ОСОБА_7, який знаходився під впливом тимчасових природних внутрішніх «збиваючих» факторів – алкогольне сп’яніння середнього ступеню та (або) вплив деяких фармпрепаратів тощо. (а.с.117-121)

Досліджуючі всі зібрані докази по справі, суд прийшов до таких висновків.

В судовому засіданні були допитані свідки зі сторони позивачів і зі сторони відповідача. Покази їх є різними, а саме свідки зі сторони позивачів ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_12 стверджували, що ОСОБА_7 останні роки зловживав алкогольними напоями, ОСОБА_4 до нього приходила не частіше 2-х разів на місяць, і то, щоб отримати якісь кошти, а свідки зі сторони відповідача ОСОБА_14, ОСОБА_15, навпаки поясняли, що той ніколи не вживав алкогольні напої, завжди був тверезим і ОСОБА_4 провідувала його кожного дня, при цьому постійно приносила щось поїсти.  

Оцінюючи надані свідками покази, суд приходить до висновку, що свідки відповідача бачили померлого не досить часто, вони навіть не знали з ким і де він проживає, проте їм достовірно відомо, зі слів самої ОСОБА_4, що ОСОБА_7 100% бажав скласти на неї заповіт.

Покази ж свідків позивачів, суд вважає достовірними, оскільки ці люди є членами сім’ї померлого ОСОБА_7, близькими друзями, які знали яким чином щодня він проживав, що їв, що пив, і хто приходив до нього додому в гості. Крім того, знали не як знайому людину на відстані, а роками близьку людину.

Свідки ОСОБА_16 та ОСОБА_17 в судовому засіданні нічого не могли пояснити, крім того, що ОСОБА_4 є хорошою людиною і вона кожного дня скуплялась в продуктовому магазині, з її слів, для свого діда ОСОБА_7

В матеріалах справи на а.с.152-154 знаходяться письмові пояснення свідків ОСОБА_19, ОСОБА_20, які не могли за станом свого здоров’я прибути в судове засідання для дачі свідчень. В поясненнях зазначено, що вони були свідками того, як ОСОБА_7 прийшов до ОСОБА_4 з пропозицією скласти на неї заповіт і бачили як в той день увечері приїхав нотаріус, і він з дідом відповідача оформляв на подвір’ї будинку заповіт. Після всього цього, ОСОБА_4 провела його додому.

До даних письмових пояснень суд відноситься критично, оскільки в самих поясненнях ОСОБА_4 та свідків відповідача жодним чином не обумовлювалось те, що вказані особи були присутні при розмові ОСОБА_4 з ОСОБА_7, тим більше при складанні самого заповіту.

Крім того, як свідки, які за станом свого здоров’я не могли з’явитися до суду, могли бути присутніми при вирішенні всіх сімейних питаннях відповідача.

Тому суд, приходить до висновку, що належними доказами по справі є надані в судовому засіданні пояснення свідків зі сторони позивачів.

Досліджуючи, як письмовий доказ по справі, висновок судово-почеркознавчої експертизи від 29 червня 2010 року, суд вважає, що він містить обґрунтовані відповіді на питання, задані судом, а тому є належним доказом.

Представник відповідача в судовому засіданні звертав увагу суду на те, що експерт має лише вищу юридичну і технічну освіту, а тому не міг без медичної освіти дати відповідь на запитання суду, в якому стані знаходився ОСОБА_7 при складанні заповіту.

Проте, згідно науково-медичної рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, одним із питань, які можуть вирішуватися експертом при проведення почеркознавчої експертизи є те, чи не знаходилась особа, яка виконала рукопис, в незвичайному стані.  

При призначенні експертизи та вирішенні клопотань експерта відповідачка жодного разу не заявила клопотання про доручення проведення даної експертизи іншому експерту або направлення її для виконання в іншу експертну установу.

Тому, суд вважає, що маючи кваліфікацію судового експерта за спеціальністю «Дослідження почерку та підписів» і стаж експертної роботи з 1996 року висновок експерта Петрова С.В. зроблено чітко до вимог методичних рекомендацій і у відповідності до закону.

Крім того, до такого висновку, експерт прийшов досліджуючи сам почерк та підпис ОСОБА_7, порядок його виконання та за характеризуючими ознаками, а не на підставі медичної документації про стан його здоров’я.

Таким чином, судом встановлено, що заповіт від 30 липня 2009 року складений ОСОБА_7, який знаходився під впливом тимчасових природних внутрішніх «збиваючих» факторів – алкогольне сп’яніння середнього ступеню та (або) вплив деяких фармпрепаратів тощо.

Оскільки, як пояснив спеціаліст лікар-нарколог, при алкогольному сп’янінні середнього ступеню особа не розуміє значення своїх дій, ні місця свого перебування, проте писати може як повноцінна твереза людина, суд вважає, що дійсно ОСОБА_7, будучи в стані алкогольного сп’яніння склав заповіт не повністю розуміючи значення своїх дій.

Згідно Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, при посвідченні правочинів нотаріус з’ясовує обсяг цивільної дієздатності фізичних осіб, які є учасниками правочинів (стаття 44 Закону України «Про нотаріат»), виходячи з того, що цивільною дієздатністю фізичної особи визнається її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов’язки, самостійно їх виконувати та відповідати в разі їх невиконання.

Якщо в нотаріуса є підстави вважати, що хтось з учасників правочину страждає на хронічний, стійкий психічний розлад, що істотно впливає на здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, зловживає спиртними напоями або наркотичними засобами, токсичними речовинами тощо, а відомостей про визнання особи недієздатною чи обмежено дієздатною немає, нотаріус відкладає вчинення правочину і з’ясовує, чи є рішення суду про визнання особи недієздатною або обмежено дієздатною, яке набрало законної сили. Якщо таке рішення судом не виносилось, нотаріус повідомляє про своє припущення одну з осіб чи один з органів, визначених ст.256 ЦПК України, які можуть звернутися до суду із заявою про визнання цієї особи недієздатною або обмежено дієздатною.

Пунктом 31 вказаної інструкції визначено, що нотаріус відмовляє у вчиненні нотаріальної дії, якщо є сумніви у тому, що фізична особа, яка звернулась за вчиненням нотаріальної дії, усвідомлюючи значення, зміст, правові наслідки цієї дії або ця особа діє під впливом насильства.

Приватний нотаріус ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що ніяких зовнішніх ознак при спілкуванні з ОСОБА_7 щодо того, що він вживає алкогольні напої та перебуває в стані алкогольного сп’яніння ним не виявлено, а тому він передбачені інструкцією обставини щодо дієздатності особи не перевіряв.

Проте, суд критично відноситься до таких дій нотаріуса, адже особа, яка вживає щодня алкогольні напої протягом останніх 2 років, вже повинна викликати сумнів, по своїх зовнішніх ознаках, при спілкуванні, щодо наявності чи відсутності недієздатності чи обмежено дієздатності особи.

А тому, суд, вважає, що нотаріус порушив передбачені Інструкцією вимоги.

Згідно ст.1257 ЦК України, заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає повному задоволенню.        

Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

До витрат по справі відносять судовий збір в сумі 17 грн., судові витрати з ІТЗ в сумі 37 грн. та витрат за проведення судових експертиз в сумі 2064 грн. (а.с.1, 2, 111, 112)

При зверненні до суду позивачами надлишково сплачено судовий збір та витрати з ІТЗ, а тому з відповідача підлягають стягненню на користь позивачів дані витрати у чітко визначених розмірах передбачених Декретом «Про державне мито» та постановою КМУ «Про розмір та порядок сплати судових витрат з ІТЗ», як за спір немайнового характеру: судовий збір в розмірі 17 грн. та ІТЗ в розмірі 37 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись Інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, ст.ст.30, 1257 ЦК України, ст.ст.10, 11, 57-64, 88, 208-215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

      Позов задовольнити повністю.

    Визнати заповіт ОСОБА_7 від 30 липня 2009 року, посвідчений приватним нотаріусом Світловодського міського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за № 1773 – недійсним.

    Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 понесені судові витрати по справі, а саме: судовий збір в сумі 17 грн., судові витрати з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 37 грн., витрати за проведення судово-почеркознавчої експертизи в сумі 2064 грн., тобто всього – 2118 грн.

    Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області                                                          С.М. Кадигроб