Справа № 2-3769/2010
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2010 року місто Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого – судді Кадигроб С.М.
при секретарі – Черняк Н.В.
з участю позивача – ОСОБА_1
представника позивача – ОСОБА_2
представника позивача – ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ПрАТ «УСК «Княжа Воєнна Іншуранс Груп» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином,
ВСТАНОВИВ :
Позивачі звернулися до суду з позовом до ПрАТ «УСК «Княжа Воєнна Іншуранс Груп» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.
Просять стягнути на користь ОСОБА_1 завдану їй майнову шкоду у розмірі 3807 грн. 77 коп. та моральну шкоду в сумі 2550 грн., та на користь ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_6 завдану йому матеріальну шкоду в сумі 6596 грн. 95 коп.
В обґрунтуванні позову посилаються на те, що 18 липня 2009 року близько 15:30 години на 166 км автодороги Канів-Черкаси-Кременчук, на території Світловодського району Кіровоградської області водій автомобіля Пежо-206 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_7, виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем Опель-Омега д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням на підставі довіреності ОСОБА_2, в салоні якого знаходилась ОСОБА_1 та малолітній ОСОБА_8
В результаті ДТП ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості, а автомобіль Опель-Омега – технічні пошкодження.
Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 вересня 2010 року ОСОБА_7 визнано винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та звільнено від кримінальної відповідальності, у зв’язку з примиренням з потерпілим.
Цивільні позови ОСОБА_1 та ОСОБА_4 залишено без розгляду.
Майнова шкода ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_2 полягає у пошкодженні автомобіля на суму 23886 грн., проведення оцінки по визначенню матеріального збитки – 400 грн., евакуація транспортного засобу – 320 грн., а всього на суму 24606 грн.
На час ДТП ОСОБА_7 перебував у договірних відносинах із страховою компанією «Княжа», яка відповідно до ст.ст.29, 30 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» повинна відшкодувати дані збитки ОСОБА_4
Збитки в розмірі 6596 грн. 95 коп. полягають у витратах на проведення оцінки в сумі 400 грн., витрат на експлуатацію транспорту в сумі 320 грн. та 5876 грн. 95 коп. – це різниця між вартістю транспортного засобу до пригоди та фактично сплаченою сумою страхового відшкодування.
Майнова шкода ОСОБА_1 полягає у коштах пов’язаних з її лікуванням, перевезенням до лікарні на суму 3807 грн. 77 коп., а моральна на суму 2550 грн., що полягає у позбавленні можливості вести нормальний, здоровий образ життя, нормально рухатися.
Позивач ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_3 та представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримали даний позов повністю та підтвердили викладенні в позові обґрунтування.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в порядку ст.74 ЦПК України. Причини неявки суду невідомі. Заяв та клопотань про відкладення чи розгляд справи у відсутності представника відповідача до суду не надходило.
Третя особа ОСОБА_7 в судове засідання не з’явився. Подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Проти позову не заперечує.
Зі згоди позивача та представників позивачів, суд виніс ухвалу про проведення заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення позивача та представників позивачів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлені слідуючі факти та відповідні їм правовідносини.
18 липня 2009 року близько 15:30 годин, ОСОБА_7 керуючи автомобілем Пежо 206, д.н.з. НОМЕР_2 та рухаючись по автодорозі Канів-Черкаси-Кременчук в напрямку м.Світловодська, на 166 км, не впорався з керуванням транспортного засобу, виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з транспортним засобом Опель Омега д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку.
По даному факту було порушено кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.1 ст.286 КК України, яку згідно постанови Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 вересня 2010 року закрито, в зв’язку з примиренням з потерпілим, а цивільні позови ОСОБА_1 та ОСОБА_4 залишено без розгляду. (а.с.13)
Автомобіль Опель-Омега з д.н.з. НОМЕР_3 належить на праві власності ОСОБА_4, який передав його по довіреності з правом розпорядження ОСОБА_2. (а.с.8, 10-12)
В результаті зіткнення автомобіль Опель-Омега зазнав пошкодження, яке згідно висновку експерта від 30 жовтня 2009 року оцінюється на суму 23886 грн. (а.с.14)
Вартість даної експертизи становить 400 грн., які сплатив ОСОБА_2 21 жовтня 2009 року. (а.с.15)
Крім того, ним було сплачено кошти в сумі 320 грн. за евакуацію транспортного засобу з місця пригоди до місця стоянки.
Тобто, ОСОБА_4 завдано майнову шкоду на загальну суму 24606 грн.
Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Статтею 1187 ЦК України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до п.9 ст.7 Закону України «Про страхування» передбачено обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Згідно ст.29 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв’язку з пошкодженням транспортного засобу страховиком відшкодовуються витрати, пов’язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу. Якщо транспортний засіб необхідно з поважних причин помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.
Згідно ст.30 того ж Закону, якщо транспортний засіб визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди виплачується у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до ДТП.
Згідно матеріалів кримінальної справи № 1-75/2010 про обвинувачення ОСОБА_7, на час ДТП у нього був укладений договір обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності з страховою компанією «Княжа».
В зв’язку з цим, на підставі ст.ст.29, 30 того ж Закону, витрати по пошкодженню автомобіля та евакуацію його до м.Кременчука повинна відшкодувати страхова компанія.
01 жовтня 2010 року страхована компанія «Княжа» перерахувала ОСОБА_4 кошти в сумі 18009 грн. 05 коп., які полягають у різниці між вартістю транспортного засобу до та після ДТП. (а.с.16)
Згідно п.30.2 Закону різниця між вартістю ТЗ до та після ДТП відшкодовується лише в разі, якщо власник ТЗ не згоден з визнанням транспортного засобу фізично знищеним.
Оскільки, ОСОБА_2 згоден, що ТЗ фізично знищений, то відповідно до вимог п.30.3 того ж Закону, згоден про передачу права на залишки ТЗ страховику. Автомобіль на даний час знаходиться в нього в тому ж вигляді, що і після ДТП.
Таким чином, відповідач повинен сплатити позивачу № 2 - 5876 грн. 95 коп., як різницю від вартості ТЗ до пригоди та фактично сплаченою сумою страхового відшкодування (23886 грн. – 18009,05 грн. = 5876 грн. 95 коп.), а також витрати на проведення оцінки по визначенню матеріального збитку автомобіля в сумі 400 грн. та витрати за евакуацію транспортного засобу до місця стоянки в розмірі 320 грн., а всього 6596 грн. 95 коп.
Тому позовні вимоги ОСОБА_4, в інтересах якого звернувся ОСОБА_2 є обґрунтованими, законними, а тому підлягають повному задоволенню.
Крім того, внаслідок ДТП пасажир автомобіля Опель-Омега ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому правої стегнової кістки у нижній третині зі зміщенням, перелому правої ключиці, перелому фаланги 1-го пальця лівої стопи, забійно-рваної рани нижньої губи, забійних поверхневих ран лівого передпліччя, множинних саден нижніх кінцівок, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії середніх, які спричинили тривалий розлад здоров’я.
Після ДТП вона з 18 по 20 липня 2009 року перебувала на лікуванні в Чигиринській ЦРЛ, з 20 липня 2009 року по 06 серпня того ж року – на лікуванні в ортопедичному відділенні Черкаської обласної лікарні, де 24 липня 2009 року їй провели операцію. З 07 серпня 2009 року по 26 липня 2010 року вона перебувала на амбулаторному лікуванні по місцю свого проживання в Кременчуцькій міській лікарні № 4.
Частково страхова компанія «Княжа» сплатила кошти на її лікування, проте залишок становить 3032 грн. 57 коп. (а.с.17-21)
Крім того, 20 липня 2009 року для перевезення її з районної лікарні м.Чигирин до обласної лікарні м.Черкаси було сплачено кошти в сумі 775 грн. 20 коп.
Таким чином, завдана їй матеріальна шкода складає 3807 грн. 77 коп.
Згідно ст.1195 ЦК України фізична або юридична особа, яка завдала шкоди ушкодженням здоров’я фізичній особі, зобов’язана відшкодувати потерпілому додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду того.
Згідно ст.24 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв’язку з лікуванням потерпілого страховиком відшкодовуються обґрунтовані витрати, які пов’язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров’я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та купівлею лікарських препаратів.
Отже, витрати на лікування ОСОБА_1 повинна відшкодувати страхова компанія «Княжа».
Внаслідок ДТП ОСОБА_1 зазнала і моральної шкоди, яка полягає у болі та стражданні, яких вона зазнала у зв’язку з ушкодженням здоров’я, тим що тепер не може вести нормальний спосіб життя, який був до ДТП.
Відповідно до ст.ст.23, 1166, 1167 ЦК України, п.22.3 ст.22 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» завдану їй моральну шкоду також повинна відшкодувати страхова компанія, яку вона оцінює в сумі 2550 грн.
Таким чином, позовні вимоги і в цій частині підлягаю задоволенню.
Згідно ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Оскільки, позивачі звільненні від сплати судових витрат, то судовий збір в сумі 129 грн. 55 коп. та судові витрати з ІТЗ в сумі 120 грн. підлягають стягненню з відповідача.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.7 Закону України «Про страхування», ст.22, 24, 29, 30 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст.23, 1166, 1167, 1187, 1195 ЦК України, ст.ст.10, 11, 57-64, 88, 208-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,
ВИРІШИВ :
Позовну заяву задовольнити.
Стягнути з ПрАТ «УСК «Княжа Воєнна Іншуранс Груп» на користь ОСОБА_1 завдану майнову шкоду у розмірі 3807 грн. 77 коп. на придбання ліків та транспортування до лікарні, а також моральну шкоду в сумі 2550 грн., тобто всього 6357 грн. 77 коп.
Стягнути з ПрАТ «УСК «Княжа Воєнна Іншуранс Груп» на користь ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_2 завдану майнову шкоду у розмірі 6596 грн. 95 коп.
Стягнути з ПрАТ «УСК «Княжа Воєнна Іншуранс Груп» на користь держави судовий збір в сумі 129 грн. 55 коп.
Стягнути з ПрАТ «УСК «Княжа Воєнна Іншуранс Груп» на користь Світловодського управління державного казначейства ГУ ДКУ в Кіровоградській області (р/р 31219259700012, код ЄДРПОУ 23231432, МФО 823016, банк отримувача ГУ ДКУ в Кіровоградській області) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду у сумі 120 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Світловодського міськрайонного
суду Кіровоградської області С.М. Кадигроб