Справа № 2-1487/2010  

  ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ

  ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 грудня 2010 року                                                                     місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого – судді Кадигроб С.М.

при секретарі – Черняк Н.В.

за участі представника позивача – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ» до товариства з обмеженою відповідальністю «А-МЕК-А», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «А-МЕК-А», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Просить стягнути з ТОВ «А-МЕК-А» заборгованість за кредитним договором від 29 серпня 2008 року, станом на 12 лютого 2010 року, в сумі 522615 грн. 46 коп., звернути стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності ОСОБА_3, а саме трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, виселити зареєстрованих в ній осіб та стягнути понесені судові витрати. (Т.1 а.с.3-7)

12 листопада 2010 року позивач збільшив розмір позовних вимог, в частині суми заборгованості за кредитним договором, вказавши, що станом на 11 листопада 2010 року заборгованість становить 606762 грн. 71 коп. Інші позовні вимоги залишено без змін. (Т.1 а.с.157-158)

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 грудня 2010 року позовні вимоги щодо юридичної особи                      ТОВ «А-МЕК- А» закрито провадження, в порядку п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, оскільки дана позовна вимога повинна розглядатися в порядку господарського судочинства.

Таким чином, остаточними позовними вимогами, які суд розглянув у даній справі є звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності ОСОБА_3, а саме трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, виселення зареєстрованих в ній осіб та стягнення понесених судових витрат.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов повністю та пояснив, що між ВАТ « Піреус Банк МКБ», який змінив своє найменування на ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» та ТОВ «А-МЕК-А» укладено кредитний договір від 29 серпня 2008 року та додаткову угоду до нього, відповідно до якого останній отримав кошти в сумі 336000 гривень, з терміном дії договору до      28 серпня 2009 року.

    Того ж дня, з метою забезпечення виконання зобов’язань укладено договір іпотеки з майновим поручителем ОСОБА_3, відповідно до якого остання передала в іпотеку житлову трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1.

    Оскільки, позичальник не виконував належним чином зобов’язання щодо своєчасного та повного погашення кредиту, процентів, 12 серпня 2009 року банк направив ТОВ «А-МЕК-А» та ОСОБА_3 вимогу про усунення порушення та попередив, що в разі невиконання її, банк вимагатиме дострокового виконання протягом 30 календарних днів всіх зобов’язань та змушений буде розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки.  

    Відповідачі вимогу банку не виконали, прострочена заборгованість не погашена, тому банк визнав строк повернення кредиту та відсотків таким, що настав.

    Станом на 11 листопада 2010 року прострочена заборгованість за кредитом, процентами, пенею та штрафом складає 606762 грн. 71 коп.

Представник відповідача № 1 та відповідач № 2 в судове засідання не з’явилися, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. До суду неодноразово поверталися конверти з відміткою «За закінченням терміну зберігання», тому згідно ст.74 ЦПК України суд визнає їх такими, що належним чином повідомлені. Причини їх неявки суду невідомі. Заяв та клопотань про відкладення чи розгляд справи у їх відсутності до суду не надходило.

Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено слідуючі факти та відповідні їм правовідносини.

29 серпня 2008 року між ВАТ «Піреус Банк МКБ», який змінив своє найменування на публічне акціонерне товариство «ПІРЕУС БАНК МКБ» та ТОВ «А-МЕК-А» укладено кредитний договір. (Т.1 а.с.8-13)

Банк надав ТОВ «А-МЕК-А» кредит у сумі 336000 гривень, під 20% річних, а позичальник зобов’язався прийняти, належним чином використати і повернути банку кредит та сплатити проценти, комісії в порядку і на умовах, визначених договором.

Відповідно до п.2.1 кредитного договору, позичальник зобов’язаний повернути кредит у повному обсязі в термін, не пізніше 28 серпня 2009 року.

Відповідно до п.8.15 того ж договору, банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення суми кредиту в разі прострочення сплати чергового платежу за кредитом та процентів за користування кредитом понад 10 робочих днів.

Згідно п.1.4 договору в якості забезпечення своїх зобов’язань позичальник передає, а банк приймає в іпотеку нерухоме майно у вигляді трикімнатної квартири АДРЕСА_1, на яке в порядку п.9.1 має право звернути стягнення.

Того ж дня, між банком та ОСОБА_3 укладено договір іпотеки, яким остання передала в іпотеку Іпотекодержателю житлову трикімнатну квартиру, загальною площею 74,4 кв.м., житловою площею 51,3 кв.м., розташовану на першому поверсі трьохповерхового цегляного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, вартістю 420929 грн.

Згідно п.3.1.5 у разі порушення Іпотекодавцем будь-якого зобов’язання за цим договором або будь-якого зобов’язання, що забезпечено іпотекою за цим договором, іпотекодержатель має право звернення стягнення на предмет іпотеки.  

ТОВ «А-МЕК-А» не виконував належним чином свої обов’язки щодо своєчасного та повного погашення кредиту та плати за кредит, тому банк         12 серпня 2009 року направив відповідачам вимогу про усунення порушення, в якій відповідачеві № 1 пропонувалося усунути порушення умов кредитного договору протягом 10 робочих днів з дати отримання такого повідомлення, а також, що у разі невиконання цієї вимоги протягом встановленого строку, банк на протязі 30 календарних днів з дати направлення повідомлення вимагав згідно п.6.3 та п.9.1 договору достроково повернути кредит в повному обсязі зі сплатою всіх сум, належних до сплати за кредитним договором та договором іпотеки. (Т.1 а.с.24-25, 26)

З часу укладення кредитного договору до часу розгляду справи порушення не усунуті, заборгованість не погашена, кредит не повернуто.

Станом на 11 листопада 2010 року заборгованість ТОВ «А-МЕК-А»  перед банком становить 606762 грн. 71 коп. (Т.1 а.с.159-160)

Ст.625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

    Згідно ст.ст.525, 526, 530 ЦК України зобов’язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

    Відповідно до розділу 6 договору іпотеки, іпотекодержатель має право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі порушення іпотекодавцями будь-якого зобов’язання, що забезпечено іпотекою за цим договором.

    Статтею 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі невиконання боржником основного зобов’язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов’язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

    Відповідно до ст.546 ЦК України виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

    Згідно ст.572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов’язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника.

    Відповідно до ст.590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

    Статтями 589, 590 ЦК України встановлено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави у разі невиконання зобов’язання, забезпеченого заставою, за рахунок якого заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов’язання.

Встановлено, що позивач виконав обов’язки за правочином, а ТОВ «А-МЕК-А» допустило порушення при виконанні останніх. Проплату за кредитним договором взагалі не здійснював.

Дослідивши розрахунок боргу та перевіривши на відповідність до умов договору і встановлених фактів (надання коштів відповідачу та не здійснення останнім відповідних платежів), наявність іпотечного майна, суд встановив, що позовні вимоги щодо звернення стягнення на предмет іпотеки є обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню.

Згідно довідки ЖЕК № 1 у квартирі АДРЕСА_1 зареєстрована лише ОСОБА_3. (Т.2 а.с.11)

В зв’язку з цим, вимога банку, щодо виселення осіб, які проживають у спірній квартирі, підлягає задоволенню, а ОСОБА_3 – виселенню.    

    Судові витрати у  справі  складаються з судового збору у сумі 1700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового                            розгляду – 120 грн. (а.с.1-2)    

    Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, пропорційно до задоволеної частини вимог.

    Таким чином, сплачені судові витрати банком підлягають частковому стягненню з відповідача № 2 на його користь, а саме судовий збір в сумі        850 грн. та витрати з ІТЗ в сумі 60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 39 Закону України «Про іпотеку», ст.ст.525, 526, 530, 546, 572, 589, 590, 625 ЦК України, ст.ст.10, 57-61, 64, 88, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

    Задовольнити позов.

Звернути на користь публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ» стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності ОСОБА_3, а саме житлову трикімнатну квартиру, загальною площею 74,4 кв.м., житловою площею 51,3 кв.м., розташовану на першому поверсі трьохповерхового цегляного житлового будинку за адресою: Кіровоградська область, АДРЕСА_1, вартістю 420929 грн.

Предмет іпотеки реалізувати шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.  

За рахунок коштів, отриманих від реалізації у встановленому законодавством порядку предмету іпотеки, задовольнити вимоги публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ»  до товариства з обмеженою відповідальністю «А-МЕК-А» у розмірі заборгованості за кредитним договором від 29 серпня 2008 року, що станом на 11 листопада 2010 року становить 606762 грн. 71 коп.  

      Виселити осіб, які зареєстровані та проживають у житловій трикімнатній квартирі, загальною площею 74,4 кв.м., житловою площею 51,3 кв.м., розташованій на першому поверсі трьохповерхового цегляного житлового будинку за адресою: Кіровоградська область, АДРЕСА_1.

    Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ» судовий збір в розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ» судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 60 грн.  

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.  

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області                              С.М. Кадигроб