Справа № 1-167/2010

ВИРОК

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

09 грудня 2010 року                                                                      місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого – судді Кадигроб С.М.

при секретарі – Черняк Н.В.

за участі прокурора – Гаврилюка Р.В.

захисника – ОСОБА_1

потерпілого – ОСОБА_2

представника потерпілого – ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця місто Світловодськ Кіровоградської області, українця, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, за спеціальністю зварювальник, неодруженого, на час вчинення злочину непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1, не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.289, ст.290 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Підсудний ОСОБА_4 скоїв умисні злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, за таких обставин.

14 листопада 2008 року близько 21 години 50 хвилин в місті Світловодськ ОСОБА_4, перебуваючи біля будинку № 14 по вулиці Будівельників, побачив запаркований мотоцикл марки «Дніпро КМЗ -650», державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 В цей час у нього раптово виник злочинний задум спрямований на незаконне заволодіння даним транспортним засобом.

Реалізовуючи свій злочинний задум, ОСОБА_4 пересвідчився, що поруч із ним нікого немає і ніхто не зможе завадити йому вчинити злочин, поштовхав мотоцикл з місця його паркування, не заводячи двигун, до свого місця проживання, до домоволодіння № 44 по вулиці Табурищанській в м.Світловодськ.

Незаконно заволодівши вищевказаним мотоциклом, ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 475 грн. 54 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 незаконно заволодів транспортним засобом, тобто вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.289 КК України.

В другій половині листопада 2008 року, точна дата в ході досудового слідства не встановлена, за місцем свого проживання, ОСОБА_4 наждачним кругом знищив індивідуальний номер двигуна викраденого ним мотоциклу, чим унеможливив його ідентифікацію під час руху, реєстрації, перереєстрації, технічного огляду.

Таким чином, ОСОБА_4 знищив номер двигуна транспортного засобу, тобто вчинив злочин, передбачений ст.290 КК України.

Підсудний ОСОБА_4 в судовому засіданні вину визнав повністю та пояснив, що дійсно за вказаних обставин скоїв дані злочини. У вчиненому розкаявся. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 визнав частково, а саме матеріальну шкоду в сумі 475 грн. 54 коп. та моральну шкоду на початку розгляду справи по суті на суму 1000 грн., наприкінці судового розгляду – на суму 500 грн.

Захисник ОСОБА_1 стверджував, що незаконними діями       ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_2 завдано матеріальну шкоду на суму 475 грн. 54 коп., до якої входить лише вартість мотоцикла на час його викрадення. Вартість відновлювальних робіт не входить до суми матеріальних збитків і їх можливо встановити лише після проведення всіх відновлювальних робіт. Крім того, просив врахувати, що потерпілому добровільно підсудний відшкодував 500 грн. матеріальної та 500 грн. моральної шкоди.

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 просили задовольнити цивільний позов повністю.

Вина підсудного також доведена наданими в судовому засіданні показами експерта ОСОБА_5, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, оголошеними письмовими показами свідка ОСОБА_8, пояснення яких узгоджуються з фактичними обставинами справи та іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні, котрі в сукупності і логічному поєднанні вказують на те, що мало місце вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.289, ст.290 КК України, та що їх скоїв ОСОБА_4

Цивільний позов по справі заявлений потерпілим ОСОБА_2 на суму 3000 грн. матеріальної шкоди та 3400 грн. – моральної. (Т.1 а.с.52-53)

Доказів, які б підтверджували позовні вимоги потерпілий не надав, тому суд розглядає його виходячи з тих доказів, які містяться в матеріалах справи.

Згідно звіту № 7 про експертну оцінку дорожнього транспортного засобу мотоциклу марки Дніпро-650, державний номерний знак НОМЕР_1, ринкова вартість даного мотоцикла станом на 14 листопада 2008 року складала 475 грн. 54 коп., вартість відновлювального ремонту за станом цін на момент проведення експертизи складає 1315 грн. 89 коп. (а.с.Т.1 а.с.99-100)

Згідно п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при вирішенні питання про те, чи були збитки реальними, необхідно виходити з положень п.1 ч.2 ст.22 Цивільного кодексу України, де зазначено, що такими збитками є втрати, яких особа зазнала у зв’язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, що вона зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Таким чином, за скоєний злочин, передбачений ч.1 ст.289 КК України потерпілому ОСОБА_2 завдано матеріальну шкоду в сумі 475 грн.          54 коп., а за злочин передбачений ст.290 КК України – 1315 грн. 89 коп., тобто всього 1791 грн. 43 коп.

Моральну шкоду підсудний ОСОБА_4 визнав на суму 1000 грн.

Враховуючи, що підсудний добровільно, шляхом переказу коштів через банк, відшкодував 1000 грн., суд з поясненнях підсудного та захисника розцінює їх як 500 грн. за завдану матеріальну шкоду і 500 грн. за моральну шкоду. (Т.2 а.с.23, 24)

Таким чином, цивільний позов підлягає задоволенню, а саме за завдану матеріальну шкоду на суму 1291 грн. 43 коп. та моральну – 500 грн.

Підсудний ОСОБА_4 вчинив навмисні злочини, які відповідно до ст.12 КК України класифікуються як невеликої та середньої тяжкості.

За місцем проживання та роботи ОСОБА_4 характеризується позитивно. (Т.1 а.с.112, 113, Т.2 а.с.20, 21)

На обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває. (Т.1 а.с.110, 111)

Обставинами, що пом’якшує покарання підсудного, є щире каяття та часткове добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості злочинів, особу підсудного, наявність обставин, що пом’якшують покарання, обставини за яких скоєно злочини, суд дійшов висновку про можливість виправлення         ОСОБА_4 без відбуття покарання із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України.

Керуючись ст.ст. 321-324, 333-335 КПК України,  суд,

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.289 та ст.290 КК України, призначивши покарання:

за ч.1 ст.289 КК України у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки;

за ст.290 КК України у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбуття покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки та з покладанням відповідно до ст.76 того ж Кодексу обов’язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи та періодично з’являтися в ці органи для реєстрації.

Запобіжний захід ОСОБА_4 на період апеляційного оскарження вироку залишити попередній – підписку про невиїзд.

Цивільний позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 1291 грн. 43 коп. та моральну шкоду в сумі 500 грн.  

Речові докази:

-   колесо та мотоцикл «Дніпро - К 650), які передано на зберігання потерпілому – залишити потерпілому ОСОБА_2

-   щиток переднього колесу, який знаходиться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області – повернути потерпілому ОСОБА_2  

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 15 діб з дня його проголошення.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області                                    С.М. Кадигроб