Справа № 2-3751/2010
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2010 року місто Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого – судді Кадигроб С.М.
при секретарі – Черняк Н.В.
з участю позивача – ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третьою особою без самостійних вимог є Світловодський МВ УМВС України, в особі його відділення громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
ВСТАНОВИВ :
Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, де третьою особою є Світловодський МВ УМВС України, в особі його відділення громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме будинком АДРЕСА_1.
До початку розгляду справи по суті, позивач в судовому засіданні подала заяву про доповнення позовних вимог, а саме просить зобов’язати СГІРФО Світловодського МВ УМВС зняти з реєстрації ОСОБА_2 за вищевказаною адресою.
Позивач в судовому засіданні позов підтримала повністю та пояснила, що вона є власником будинку АДРЕСА_1. Її донька ОСОБА_3 в 2004 році проживала у даному будинку разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_2, який пізніше там зареєструвався. З 2005 року ОСОБА_2 почав окремо проживати від її дочки, і з того часу ні вона, ні ОСОБА_3 його не бачили. Оскільки, відповідач там не проживає близько 5 років, просить визнати його таким, що втратив право на користування житловим приміщенням та зняти з реєстрацію за вказаною адресою.
Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду невідомі. Заяв та клопотань про відкладення чи розгляд справи у його відсутності до суду не надходило.
Представник третьої особи в судове засідання не з’явився. 17 грудня 2010 року подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти позову не заперечує.
Зі згоди позивача, суд виніс ухвалу про проведення заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлені слідуючі факти та відповідні їм правовідносини.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є власником житлового будинку АДРЕСА_1. (а.с.6, 13, 14)
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 13 жовтня 2004 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. (а.с.9-12, 17)
Згідно акту членів комісії при виконкомі Власівської селищної ради м.Світловодськ № 198 від 08 жовтня 2010 року, ОСОБА_2 за вищевказаною адресою не проживає і не проживав.
Згідно ст.71 Житлового кодексу Української РСР, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім’ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.
Оскільки, встановлений шестимісячний строк закінчився, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим, а відповідача, в порядку ст.72 того ж Кодексу є всі підстави визнати таким, що втратив право на користування жилим приміщенням.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.71, 72 Житлового кодексу Української РСР, ст.ст.10, 11, 57-64, 208-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,
ВИРІШИВ :
Позов задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, а саме будинком АДРЕСА_1 та зняти його з реєстрації за даною адресою.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Світловодського міськрайонного
суду Кіровоградської області С.М. Кадигроб