Справа № 2-624/2010

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

09 грудня 2010 року                                                                      місто Світловодськ    

  Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Кадигроб С.М.

  при секретарі – Черняк Н.В.

  за участі представників позивача – Радула В.П., Прилуцького О.С.

  відповідачів – ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом відокремленого підрозділу державного підприємства водних шляхів «Укрводшлях» - «Кременчуцький судноплавний шлюз» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та       ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 7725 грн. 08 коп.

В обґрунтуванні позову посилається на те, що 01 березня 2005 року під час прийняття на роботу на посаду старшого наглядача гідроспоруд ОСОБА_3, разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_4, який працював на підприємстві головним гідротехніком, скрили факт наявності у останньої ІІІ групи інвалідності. За станом здоров’я ОСОБА_3 не відповідала займаній посаді і тому не могла в повному обсязі виконувати покладені на неї посадові обов’язки. Крім того, при складанні списків робітників для проходження медичного огляду у 2006 році, ОСОБА_4, у «графі 13» напроти прізвища ОСОБА_3 в одному екземплярі для підприємства поставив запис «Висота», а у другому екземплярі, для лікарні, поставив запис «Без висоти». Внаслідок дій ОСОБА_4 підприємству завдану матеріальну шкоду, яка полягає у виплаті заробітної плати  ОСОБА_3 Потім ОСОБА_4 звільнився з роботи, а ОСОБА_3 знову ж таки приховуючи свою інвалідність перевелась на посаду працівника з озеленіння. Після переведення вона двічі притягувалась до дисциплінарної відповідальності і лише після звільнення з підприємства став відомий факт її інвалідності. Матеріальна шкода в розмірі 7725 грн. 08 коп. складає заробітну плату ОСОБА_3 за період з 01.03.2005 року по 05.10.2006 року.

Представники позивача в судовому засіданні позов підтримали та пояснили, що під час оформлення ОСОБА_3 на роботу вбачається ряд порушень, так заява та наказ про прийняття її на роботу датовані 01 березня 2005 року, направлення на працевлаштування 23 лютого 2005 року, корінець направлення на працевлаштування 28 лютого 2005 року, а медогляд проходила в кінці лютого того ж року. Крім того, підприємство не замовляло через службу зайнятості працівника, який би мав інвалідність ІІІ групи, що підтверджується його книгою вихідної кореспонденції. Жодного разу за весь час роботи ОСОБА_3 не повідомила про свою інвалідність прикриваючись своїм чоловіком ОСОБА_4

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечували проти позову та пояснила, що керівництву підприємства було з самого початку відомо про існування у неї ІІ групи інвалідності, оскільки на підприємство вона влаштовувалась через службу зайнятості, за проханням підприємства направити їм для роботи інваліда.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що факт інвалідності ОСОБА_3 був відомий керівництву, він ніяких підробок документів, які готувались для проходження медогляду, не робив. Крім того, стверджував, що ОСОБА_3 добросовісно виконувала свої посадові обов’язки будучи у його підпорядкуванні, жодних зауважень стосовно виконуваної нею роботи ніколи не було.

Заслухавши пояснення представників позивачів, відповідачів, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що даний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в період з 19 листопада 2001 року по 01 січня 2008 року була інвалідом ІІІ групи загального захворювання. (Т.1 а.с.145-148)

З 23 по 28 лютого 2005 року ОСОБА_3 перебувала на обліку у Світловодському міськрайонному центрі зайнятості як особа, шукаюча роботу, що підтверджується її персональною карткою № 12. (Т.1 а.с.7)

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку реєстрації, перереєстрації та ведення обліку громадян, які шукають роботу, і безробітних» безробітними визнаються також інваліди, які не досягли пенсійного віку, не працюють та зареєстровані як такі, що шукають роботу.

Згідно Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» від 21 березня 1991 року, підприємства, які використовують найману працю, зобов’язані виділяти та створювати робочі місця для працевлаштування інвалідів, надавати державній службі зайнятості інформацію, необхідну для організації працевлаштування інвалідів.

Станом на 23 лютого 2005 року Кременчуцький шлюз подав до Світловодської МЦЗ звіт форми № 3-ПН про наявність вільних робочих місць та потребу в працівниках, а саме однієї вакантної посади старшого наглядача гідроспоруд, який має інвалідність ІІІ групи, середню освіту. Характер роботи та умови праці звичайні. (Т.1 а.с.137-138)

Того ж дня, центр зайнятості направив ОСОБА_3 для працевлаштування на вакантне місце за посадою старший наглядач гідроспоруд. (Т.1 а.с.54)

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснили, що дійсно в 2005 році ОСОБА_3 була зареєстрована в службі зайнятості, як особа, яка шукає роботу, оскільки мала інвалідність ІІІ групи.

Свідок ОСОБА_7 крім того, пояснила, що в 2005 році в направленні на працевлаштування не передбачено було обов’язкове проставлення відмітки про інвалідність особи.

Згідно Закону України «Про зайнятість населення» від 01.03.1991 року державна служба зайнятості має право направляти на працевлаштування на підприємства при наявності там вільних робочих місць (вакантних посад) громадян, які звертаються до служби зайнятості, відповідного рівня їх освіти і професійної підготовки, а інвалідів, крім того, - відповідно до рекомендацій МСЕК, наявних у них кваліфікації і знань та з урахуванням їх побажань.

На підставі даного направлення інспектор відділу кадрів кременчуцького судноплавного шлюзу ОСОБА_8 видала направлення ОСОБА_3 на медогляд у Світловодську міську лікарню, як інваліду ІІІ групи.

Свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснили, що на ВКК направляються на медогляд тільки інваліди. При медогляді не враховуються інвалідність, а саме захворювання, індивідуальна особистість. В 2005 році вони не вимагали характеристику робочого місця. Ніяких обмежень не було вказано в направленні, тому ОСОБА_3 була годною на дану посаду. В 2009 році при повторному медогляді у ОСОБА_3 вже не було інвалідності.

Згідно п.1.6 Положення про порядок проведення медичних оглядів працівників певних категорій за № 45 від 31.03.1994 року попередні медичні огляди при прийнятті на роботу проводяться з метою установлення фізичної і психо-фізіологічної придатності осіб до роботи за конкретно визначеною професією, спеціальністю, посадою запобігання захворюванням і нещасним випадкам, виявлення захворювань, які становлять загрозу зараження працівників, продукції, що випускається.

Згідно п.2.2 того ж Положення особи, які приймаються на підприємство, направляються для проходження попереднього медичного огляду з направленням встановленої форми.

Згідно п.2.10 Положення для проходження медичного огляду працівник пред’являє до Комісії паспорт або інший документ, що посвідчує його особу, та Медичну карту амбулаторного хворого, при попередньому медогляді пред’являє направлення, видане роботодавцем за встановленою формою.

Згідно п.2.15 того ж Положення при вирішенні питання про придатність до роботи конкретного працівника при попередньому (під час прийняття на роботу) медогляді Комісія керується медичними протипоказаннями, визначеними в переліку шкідливих та небезпечних факторів виробничого середовища і трудового процесу, при роботі з якими обов’язків попередній медичний огляд працівників, Переліку робіт, для виконання яких є обов’язковим попередній медичний огляд працівників, Переліку загальних медичних протипоказань до роботи із шкідливими та небезпечними факторами виробничого середовища і трудового процесу.

Питання придатності до роботи в кожному окремому випадку вирішується індивідуально з урахуванням особливостей функціонального стану організму, умов праці та результатів додаткових методів обстеження.

Як вбачається з медичної документації, за результатами медичного огляду ОСОБА_3 від 01 березня 2005 року, з урахуванням її стану здоров’я, вона може займати посаду старшого наглядача гідроспоруд. (Т.1 а.с.9)

01 березня 2005 року ОСОБА_3 подає до Кременчуцького шлюзу заяву про прийняття її на роботу на посаду старшого наглядача гідроспоруд, і за резолюцією керівника підприємства видано наказ № 16-К від 01 березня 2005 року про прийняття її на роботу.

В результаті чого підприємством заповнено корінець направлення на працевлаштування та повернуто його до Світловодського МЦЗ, в якому вказано, що ОСОБА_3 приймається на роботу як інвалід ІІІ групи на посаду старшого наглядача гідроспоруд. (Т.1 а.с.136)

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснили, що детально процедуру прийняття на роботу ОСОБА_3 вони не пам’ятають, проте знають, що при прийнятті на роботу вона мала інвалідність, направлялась зі служби зайнятості, проходила первинний медогляд.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 працевлаштувалася до Кременчуцького судноплавного шлюбу за направленням Світловодського міськрайонного центру зайнятості і по всіх документах знаходиться відмітка про наявність у неї ІІІ групи інвалідності, а тому твердження представників позивачів про приховування даного факту, не знайшло свого обґрунтованого підтвердження в судовому засіданні.

Як вбачається з самої процедури прийняття та оформлення на роботу ОСОБА_3 було дотримано всі вимоги щодо оформлення та прийняття на роботу працівника, як інваліда, це і направлення на медогляд для з’ясування можливості виконувати обов’язки працівником, який займатиме цю посаду, стан здоров’я, освіта, наявність вільної вакансії, згода самого працівника та керівництва підприємства.

17 травня 2006 року ОСОБА_3, за її заявою про переведення на іншу посаду, в зв’язку із станом здоров’я була переведена на посаду робітника зеленого будівництва з оплатою праці згідно штатного розпису. (Т.1а.с.85, 86)

29 серпня 2006 року їй було оголошено догану за систематичне порушення трудової дисципліни і невиконання виробничих завдань, а              03 жовтня того ж року оголошено нову догану та відсторонено від роботи.     (Т.1 а.с.81,82)

Наказом № 115-К від 05 жовтня 2006 року ОСОБА_3 звільнено  з даної посади за ч.3 ст.40 КЗпП України. (Т.1 а.с.80)

В своїх поясненнях представники позивача наголошували, що в наказах про прийняття на роботу, переведення та звільненні відсутні будь-які дані про інвалідність ОСОБА_3, проте, ними не враховано, що такі дані не є обов’язковими при їх винесенні, це повинно відображатися лише в особовій картці працівника і доведено до відому працівникам бухгалтерії, для врахування при проведенні відрахувань із її заробітної плати.

Сама особова картка ОСОБА_3 містить інформацію про наявність інвалідності ІІІ групи. (Т.1 а.с.102)

Стосовно обґрунтування позову, що ОСОБА_4 зробив службове підроблення, а саме вніс до списку працівників, які повинні були пройти медичну комісію, відомості, які не відповідають дійсності, те, що характер роботи на займаній ОСОБА_3 посаді, не потребує роботи на висоті, що враховуючи стан здоров’я працівника, виключало б можливість займати нею цю посаду, спростовується постановою Світловодського міськрайонного суду від 28 квітня 2010 року про відсутність в його діях складу злочину, передбаченого ст.ст.364, 366 КК України. (Т.1 а.с.183-185)

Свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_15, які працюють на Кременчуцькому судноплавному шлюзі, в судовому засіданні пояснили, що вони знали про інвалідність ОСОБА_3 Оскільки, вона часто хворіла, то в основному її роботу виконували зовсім інші працівники, журнали вів ОСОБА_4 та ОСОБА_14

Оскільки, на ОСОБА_4 не було покладено обов’язок щодо прийняття та оформлення працівників на роботу, а лише обов’язок складати табель робочого часу, який крім нього перевірявся керівництвом підприємства, суд не вбачає в його діях ніякої вини та порушення будь-якого із закону.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_3, будучи в 2005 році інвалідом ІІІ групи, була прийнята на роботу до Кременчуцького судноплавного шлюбу за направленням від Світловодського МРЦЗ, виходячи зі звіту позивача щодо наявності вільної вакансії посади старшого наглядача гідроспоруд та потребою працівника з інвалідністю.

Процедуру прийняття ОСОБА_3 на роботу дотримано з усіма вимогами трудового законодавства, починаючи від направлення служби зайнятості, проходження медогляду та закінчуючи видачею наказу про її прийняття.

На даній посаді, вона виконувала покладені на неї трудові обов’язки, за що вона отримувала заробітну плату.

Вина ОСОБА_4 в підробленні документів для проходження медичного огляду, покриття факту інвалідності ОСОБА_3 нічим не підтверджується.

Згідно п.4 ч.1 ст.232 КЗпП України, в судах розглядаються спори за заявами власниками або уповноваженого ним органу про відшкодування працівниками матеріальної шкоди, спричиненої підприємству, установі, організації.

Проте, в судовому засіданні не знайшлося жодного належного підтвердження обґрунтування позову, тому він не підлягає задоволенню.

Оскільки, судом відмовлено в задоволенні позову, то згідно ст.88 ЦПК України, сплачені позивачем судові витрати по справі, не підлягають поверненню.

На підставі вищевикладеного та керуючись Положенням про порядок проведення медичних оглядів працівників певних категорій за № 45 від 31.03.1994 року, Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку реєстрації, перереєстрації та ведення обліку громадян, які шукають роботу, і безробітних», Законом України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні», Законом України «Про зайнятість населення», ст.232 КЗпП України, ст.ст.10, 11, 57-64, 88, 208-215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Відмовити в задоволенні позову за безпідставністю позовних вимог.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів, з дня його проголошення.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області                                                          С.М. Кадигроб