Справа 2-а-1088/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 червня 2010 року
Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області в складі:
головуючого судді Мащенко С. В.
при секретарі Свіягіної О. Е.
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Макіївці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу ДАЇ по обслуговуванню адміністративної території м. Макіївки УДАЇ ГУМВС України в Донецькій області „Про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення” , -
в с т а н о в и в:
В квітні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Відділу ДАЇ по обслуговуванню адміністративної території м. Макіївки УДАЇ ГУМВС України в Донецькій області „Про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення” , в якому зазначив, що 31.03.2010 о 18.25 годині в м. Макіївка на перехресті вул. Московська та пр. 250 років Донбасу керував автомобілем ВАЗ -21103, номерний знак НОМЕР_1, проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора (жовтий), та був зупинений інспектором ДПС роти ДПС м. Макіївки Козлітіним В. П., у зв’язку із тим, що проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофору(жовтий). В той же день відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АН № 439495 та винесено постанову серії АН № 267515 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП України, оскільки ним нібито порушено п. 8.7.3 „г” Правил дорожнього руху України. З даним протоколом та постановою він не згодний, вважає, що вони складені незаконно та необґрунтовано, просив скасувати постанову серії АН № 267515 від 31.03.2010 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення закрити, за відсутністю у діях складу такого правопорушення.
Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав позов у повному обсязі та пояснив, що дійсно 31.03.2010 о 18.25 годині в м. Макіївка на перехресті вул. Московська та пр. 250 років Донбасу керував автомобілем ВАЗ -21103, номерний знак НОМЕР_1, проїхав перехрестя на зелений світ , та був зупинений інспектором ДПС роти ДПС м. Макіївки Козлітіним В. П., у зв’язку із порушенням ним п. 8.7.3 „г” Правил дорожнього руху України, тобто водій рухався на жовтий світ світлофору. Однак його дії повністю відповідали вимогам Правил дорожнього руху України, оскільки він рухався на зелений світ світлофору зі швидкістю 59 км/год., жовтий світ загорівся, коли до світлофору було 3-4 метра, але дорожня розмітка та знаки на дорозі були відсутні. Не зважаючи на це, відносно нього все ж таки було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АН № 439495, з яким він не був згоден, при цьому були свідки, який може підтвердити цей факт, тому що їхали з ним в однієї машині. Хоча жодних доказів того, що він порушив Правіла дорожнього руху не було, інспектором ДПС роти ДПС м. Макіївки Козлітіним В. П., на місці було розглянуто зазначений протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову серії АН № 267515 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП України. Однак при складанні протоколу та винесення постанови посадова особа порушила вимоги діючого законодавства України, так як відсутні будь-які докази порушення ним Правил дорожнього руху України, а сам факт скоєння правопорушення не зафіксований технічними приладами та засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису. Крім того, зазначив, що, у нього маються свідки, які могуть дати пояснення. Просив задовольнити позов, скасувавши постанову серії АН № 267515 від 31.03.2010 року по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Представник відповідача – Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Донецькій області у судове засідання не прибув без поважних причин, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про причини свого неприбуття суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не надавав. За таких обставин, відповідно до положень ч. 4 ст. 128 КАС України суд вважає за можливе справу вирішити на підставі наявних у ній доказів.
Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснила, що дійсно 31.03.2010 о 18.25 годині в м. Макіївка на перехресті вул. Московська та пр. 250 років Донбасу ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ -21103, номерний знак НОМЕР_1, з яким вона їхала, та проїхали перехрестя на зелений світ світлофору , але були зупинені інспектором ДПС, який зазначив, що їх автомобіль проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофору(жовтий) . Підтвердив, що при складанні протоколу та постанови про адміністративне правопорушення були порушені вимоги законодавства щодо роз’яснення ОСОБА_1 його прав, положень ст. 63 Конституції України, надання можливості запросити адвоката при розгляді справи та долучити необхідні документи, що характеризують його особу та майновий стан.
З’ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, а саме вислухавши пояснення позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, що містять письмові докази, на які позивач посилалась як на підставу своїх вимог, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Так, судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АН № 439495 складеного 31.03.2010 року о 18 год. 25 хв. інспектором ДПС роти ДПС м. Макіївки Козлітіним В. П., що 31.03.2010 р. о 18.25 годині в м. Макіївка на перехресті вул. Московська та пр. 250 років Донбасу ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ -21103, номерний знак НОМЕР_1, проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора (жовтий), чим порушив вимоги п. 8.7.3”г” Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП. У протоколі також наявні письмові пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, зроблені ним власноручно у спеціально відведеній для цього графі, згідно яких ОСОБА_1 не згідний з протоколом, та проїхав на зелений світ.
Відповідно до постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АН № 267515, складеної 31 березня 2010 року інспектором ДПС роти ДПС м. Макіївки Козлітіним В. П., притягнутий до адміністративної відповідальності, що передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425,00 грн. за порушення п. 8.7.3 „г” Правил дорожнього руху України.
Таким чином, судом достовірно встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення та постанова в справі про адміністративне правопорушення, що оскаржує позивач, складені правомочною посадовою особою, що є суб’єктом владних повноважень.
Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
На підставі положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
З урахуванням пояснень позивача, свідків, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався на перехресті на зелений світ. Доказів, щоб спростували ці пояснення та відповідали вимогам ст. 251 КУпАП немає, а тому вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП не доведена, у зв’язку з чим в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.
Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і кладу правопорушення.
Таким чином, проаналізував всі наявні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість вимог позивача та задоволення його позову шляхом скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АН № 267515 від 31.03.2010 року, складеної інспектором ДПС роти ДПС м. Макіївки Козлітіним В. П., відносно ОСОБА_1 зв’язку із скоєнням ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та закриття провадження в адміністративній справі, порушеної на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АН № 439495 від 31.03.2010 р., складеного інспектором ДПС роти ДПС м. Макіївки Козлітіним В. П., у зв’язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях позивача.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 122, п. 1 ч.1 ст. 247, ст. ст. 251, 256, 283 та 289 Кодексу України про адміністративне правопорушення, ст. ст. 3, 8, 9, 10, 11, 71, 99, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -
п о с т а н о в и в:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Відділу ДАЇ по обслуговуванню адміністративної території м. Макіївки УДАЇ ГУМВС України в Донецькій області „Про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення” задовольнити.
Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АН № 267515 від 31.03.2010 року, складену інспектором ДПС роти ДПС м. Макіївки Козлітіним В. П., щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 425,00 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня складання постанови у повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України. Строк подання заяви про апеляційне оскарження для відповідача по справі, у відсутність представника якого було проголошено постанову, обчислюється з дня отримання ним її копії.
Постанову прийнято, складено шляхом комп’ютерного набору та підписано суддею у нарадчій кімнаті в одному примірнику .
Суддя: С. В. Мащенко
- Номер:
- Опис: перерахунок пенсії
- Тип справи: на адміністративну справу
- Номер справи: 2-а-1088/10
- Суд: Таращанський районний суд Київської області
- Суддя: Мащенко Світлана Василівна
- Результати справи:
- Етап діла: Зареєстровано
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 14.10.2010
- Дата етапу: 14.10.2010
- Номер:
- Опис: перерахунок пенсії
- Тип справи: на адміністративну справу
- Номер справи: 2-а-1088/10
- Суд: Славутицький міський суд Київської області
- Суддя: Мащенко Світлана Василівна
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 01.12.2010
- Дата етапу: 31.12.2010