№2-5503/10

                                    РІШЕННЯ
                                 ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

23.12.2010 року                                                                                                           місто   Краматорськ

        Краматорський міський суд Донецької області в складі

        головуючого судді                                     Нейло І.М.

        при секретарі                                              Калугіній А.П.

        за участю позивача                                    ОСОБА_1

        відповідачів                                                ОСОБА_2 та ОСОБА_3

        представника відповідачів                        ОСОБА_4

        представника третьої особи КП «СЄЗ»   ОСОБА_10.

        розглянувши у відритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_6 , ОСОБА_7,   ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9    про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири,                              

                                  ВСТАНОВИВ:

        Позивач  звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування шкоди завданої  залиттям квартири.

        В судовому засіданні  позивач  суду пояснив, що на праві власності йому належить  АДРЕСА_1 у м. Краматорську. 23.07.2009 р. сталося засмічення каналізаційного кухонного стояка між квартирою його і відповідачів № 145.  06.08.2009 р. ним були викликані представники експлуатуючої організації які не змогли усунути засмічення  доступними засобами. У зв’язку з цим виникла необхідність у доступі до каналізаційного стояка розташованого в квартирі відповідачів. Коли до відповідача ОСОБА_2 звернулися представники обслуговуючої організації з вимогою про надання доступу до кухонного каналізаційного стояка розташованого в його квартирі  він відмовив,  мотивуючи відсутністю вільного доступу до каналізаційного стояка у зв’язку з встановленим  оздобленням кухні, яке не може бути демонтоване.  В наслідок неможливості, з вини відповідачів,  провести своєчасне усунення засмічення кухонного каналізаційного стояка   його  квартира була залита стічними водами. Тільки 10.08.2009 р. відповідачем ОСОБА_3,  був наданий доступ до каналізаційного стояка працівникам обслуговуючої організації,  після чого засмічення було усунуте. В результаті затоплення квартири стічними водами  було  зіпсоване ламіноване покриття підлоги  кухні  вартість якого з заміною складає 2928 грн. Просить стягнути вартість ремонтно – відновлюваних робіт  квартири  в сумі  2928 грн.,  судовий збір в сумі 51 грн.,  витрати за інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.  Крім того, із-за залиття квартири  йому  була  завдана моральна шкода яку  просить стягнути в сумі 2000 грн.

         Відповідач  ОСОБА_2 позов не визнав і пояснив, що співвласниками квартири  АДРЕСА_1 крім нього є ОСОБА_6 , ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_5., ОСОБА_9  Вважає, що їх вини в залитті квартири відповідача немає,  так як  засмічення сталося в трубі між їх квартирами. До проведення позивачем заміни частини каналізаційного стояка, розташованого в його квартирі каналізація не засмічувалася.  Після встановлення позивачем пластикової каналізаційної труби її засмічення виникає регулярно. 06.08.2009 не надав доступу працівникам обслуговуючої організації  до  каналізаційного стояка  у зв’язку з необхідністю демонтажу оздоблення кухні і відсутності на той час інших співвласників квартири. Після отримання ОСОБА_3 10.08.2009 р. припису щодо надання доступу до каналізаційного стояка «зашиття»  каналізаційної труби було демонтоване та наданий доступ до огляду труби, під час огляду якої не було виявлено її засмічення.   В задоволенні позову   просить відмовити.

        Відповідач ОСОБА_3 дав такі ж пояснення як і ОСОБА_2 і просив в задоволенні позову відмовити.

         Представник відповідачів ОСОБА_4 підтримав заперечення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та пояснив, що в  засміченні каналізаційного стояка між квартирами  позивача та відповідачів відсутня вина відповідачів. Доступ до каналізаційного стояка ОСОБА_3 був наданий своєчасно,

відразу після отримання 10.08.2009 р. припису ТОВ «Коменерго – Краматорськ» в задоволенні позову просить відмовити.

        Представник третьої особи КП «СЄЗ» ОСОБА_10. в судовому засіданні пояснила, що на час залиття квартири позивача утримання будинку по вул. бул. Краматорський, 24  здійснювало приватне підприємство «Сантехсервіс», яке на цей час знаходиться у стані ліквідації і не здійснює господарську діяльність. ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго Краматорськ» на час залиття квартири позивача здійснювало управління житловим фондом, але  на цей час  зазначений суб’єкт господарювання господарську діяльність не здійснює і не управляє житловим фондом. КП «Служба єдиного замовника», згідно рішення виконкому Краматорської міської ради від 20.01.2010 р. з 01.02.2010 р. визначено виконавцем послуг з управління будинками і не відповідає за стан каналізаційних стояків в будинках.  

         Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

         Згідно  договору – купівлі продажу  квартири  АДРЕСА_1 від 23.12.2005 р.  вона належить позивачеві./а.с.8 -10/

          Як вбачається з акту комісії ТОВ  «Коменерго – Краматорськ» від  6.08.2009 року  була затоплена АДРЕСА_1. «Каналізаційний  кухонний стояк  забитий між квартирами 145 і 149. С 23.07.09 р. ПП «Сантехсервіс» для усунення аварійної ситуації перекривалась холодна вода, виконувались роботи по прочистку стояку з підвалу дому, результатів не дало. Необхідний доступ до ревізії  на центральному стояку в кВ.145.  Мешканець квартири №145  доступ  для виконання робіт не надав., що не заперечувалось відповідачами в судовому засіданні/ а.с.15/

         Згідно ст. 17 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» Споживач зобов'язаний для ліквідації аварії забезпечити цілодобовий доступ до мережі, арматури, засобів обліку, розподільчих систем представників виконавця/виробника за наявності в них відповідного посвідчення.

         Таким чином суд вважає,  що акт комісії від 06.08.2009 р. підтверджує вину відповідачів у ненаданні доступу представників виконавця комунальних послуг до каналізаційної мережі для ліквідації аварії, що  спричинило завдання шкоди позивачу.  

          Як встановлено в судовому засіданні власниками  АДРЕСА_1 є  ОСОБА_2,  ОСОБА_6 , ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_5., ОСОБА_9, що підтверджується довідкою БТІ.

          Згідно висновку будівельно - технічної експертизи  від 13.01.2010 р. вартість ремонтно-відновлювальних робіт  АДРЕСА_1  складає  2928 грн. /а.с.28 -39/

         Таким чином, на користь позивача необхідно стягнути солідарно з відповідачів   матеріальний  збиток за ремонтно – відновлювані роботи  квартири  в сумі 2928 грн.

         Згідно ст.23 ЦК України,  Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування  моральної шкоди визначається судом  залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей  потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоду, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.  

          При визначенні  розміру відшкодування моральної шкоди  враховуються вимоги розумності і справедливості.

          Позивач просить стягнути з відповідачів на його користь моральну шкоду в сумі 2000 грн., так як  в наслідок залиття квартири, він переніс  моральні страждання пов’язані з  необхідністю прибирання стічних вод, присутності неприємного запаху, необхідністю проживання в антисанітарних умовах.

          При таких обставинах, з оцінкою моральної шкоди на суму 2000 гривень суд не погоджується і вважає за необхідним стягнути з відповідачів  моральну шкоду в сумі 1000 гривень.

          У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідачів  на  користь ОСОБА_1 треба стягнути судові витрати:    за інформаційно – технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 грн., судовий збір 51 грн. і за моральну шкоду в доход держави 8,50 грн.

    Керуючись ст. 10, 60, 88, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 23, 1166 ЦК України, ст. 17 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»   суд, -

                                                                            ВИРІШИВ:

              Позовні вимоги ОСОБА_1  до ОСОБА_6, ОСОБА_7,   ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9  про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири, задовольнити частково.

            Стягнути солідарно з ОСОБА_6 , ОСОБА_7,   ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в зв'язку ремонтно-відновлюваними роботами в сумі 2928 грн., моральну шкоду в сумі 1000 грн., витрати за інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 грн., судовий збір в сумі 51 грн., в доход держави за моральну шкоду 8,50 грн.

            В іншій частині позовних вимог відмовити.

           Апеляційна скарга  на  рішення суду  може бути в Апеляційний суд Донецької області  через Краматорський  міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення.  

Суддя:

Рішення постановлено в дорадчій кімнаті та надруковано в одному примірнику.

Суддя: