Справа №  2-428/07

 

 

РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

 

16 лютого 2007 року Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді                  Католікяна М.О.,

при секретарі                          Омарбековій І.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Самарської районної в місті Дніпропетровську ради, треті особи - ОСОБА_2, Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, ОСОБА_3 в особі законних представників ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності на 80/100 часток домоволодіння, за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_4 в особі ОСОБА_5, ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Самарської районної в місті Дніпропетровську ради, третя особа - ОСОБА_1, про затвердження акту ідеальних часток, визнання права власності на 20/100 часток домоволодіння,

 

УСТАНОВИВ:

 

18 січня 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Виконавчого комітету Самарської районної в м. Дніпропетровську ради, треті особи - ОСОБА_2, Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, ОСОБА_3 в особі законних представників ОСОБА_3, ОСОБА_5, про визнання права власності на 80/100 часток домоволодіння. Свої позовні вимоги позивач обґрунтувала тим, що вона є удовицею ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1р. та з яким перебувала у шлюбі з 21.04.ІНФОРМАЦІЯ_2 р. Під час шлюбу ними була придбана квартира АДРЕСА_1, яка була оформлена на чоловіка. Домоволодіння АДРЕСА_1 уявляє собою будинок котеджного типу, який складається з двох квартир і які належать позивачеві, з одного боку, та третім особам з іншого боку. Під час проживання ОСОБА_1 та її чоловік прибудувати до будинку кілька житлових кімнат та мансарду, які не були оформлені у встановленому законом порядку. Після смерті ОСОБА_6 позивач звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, проте їй було відмовлено, оскільки право власності на об'єкти самовільного будівництва не було оформлено. Зазначені об'єкти за висновком будівельно-технічного дослідження відповідають чинним нормам та правилам. Крім того, окрім позивача інших спадкоємців не має. Вказані обставини явилися причиною звернення позивача до суду із цим позовом.

29 січня 2007 року ОСОБА_3, ОСОБА_3 в особі ОСОБА_5, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Виконавчого комітету Самарської районної в м. Дніпропетровську ради, третя особа - ОСОБА_1, про затвердження акту ідеальних часток, визнання права власності на 20/100 часток домоволодіння. Свої позовні вимоги позивачі обґрунтували тим, що їм належить квартира АДРЕСА_1. Під час проживання в ній вони прибудувати до будинку кілька прибудов, які не були оформлені у встановленому законом порядку. Зазначені об'єкти за висновком будівельно-технічного дослідження відповідають чинним нормам та правилам, проте позивачі не можуть зареєструвати за собою право власності на вказане майно. Крім того, через реконструкцію зазначеного майна, у власників квартир збільшилися ідеальні частки, які потребують затвердження. Вказані обставини явилися причиною звернення позивачів до суду із цим позовом.

08 лютого 2007 року ухвалою судді позов ОСОБА_3, ОСОБА_5 був прийнятий до спільного розгляду з позовними вимогами ОСОБА_1

 

ОСОБА_1, її представник підтримали свої позовні вимоги, не заперечували проти задоволення позову третіх осіб.

ОСОБА_3, ОСОБА_5 також підтримали свій позов, не заперечували проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Представник Виконавчого комітету Самарської районної в м. Дніпропетровську ради у судове засідання не з'явилася, звернувшись у попередньому судовому засіданні, яке відбулося 08.02.2007 р. до суду з усною заявою про розгляд справи в її відсутність.

ОСОБА_2, представник Восьмої дніпропетровської державної нотаріальної контори у судове засідання також не з'явилися, направивши на адресу суду заяви про відсутність заперечень по суті позовних вимог та розгляд справи без них.

 

            Суд, вислухавши пояснення сторін, представника ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

 

Судом було встановлено, що ОСОБА_1 з 21.04.ІНФОРМАЦІЯ_2 р. перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_6, про що свідчить копія свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_1, виданого Сокілецькою сільською радою Немирівського району Вінницької області (актовий запис № 7) (а.с.а.с. 36-звор., 37).

У період шлюбу, 14.12.2002 р., між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, яка складалася з квартири АДРЕСА_1 у жилому будинку «А-1», сараю «В», гаражу «Г», убиральні «Е». Договір був посвідчений Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрований за № 1732 (а.с. 7).

Згодом подружжям самовільно були виконані добудови до своєї квартири кількох житлових кімнат і мансарди, що підтверджується копією технічного паспорту

(а.с.а.с. 25 - 30).

16 жовтня 2004 року ОСОБА_6помер, про що свідчить копія свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2, виданого відділом РАЦС Самарського районного управління юстиції

м. Дніпропетровська (актовий запис № 1066) (а.с. 38).

Після смерті ОСОБА_6 ОСОБА_1 звернулася до Восьмої дніпропетровської державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про спадщину, проте їй було відмовлено, через відсутність реєстрації права власності на самовільно побудовані об'єкти за померлим.

05 жовтня 2005 року КП «ДМБТІ» було затверджено акт ідеальних часток спірного будинку, за яким у користуванні ОСОБА_6 перебуває 80/100 часток домоволодіння, а саме: житлова прибудова «А¹-1» з навісом «а³» та мансардою, жила кімната 2-9 площею 28,4 м², жила кімната 2-11 площею 14,8 м², жила кімната 2-13 площею 58,7 м², гараж 2-1 площею 32,7 м², комора 2-2 площею 6,4 м², комора 2-14 площею 2,4 м², коридор 2-3 площею 23,3 м², коридор 2-10 площею 12,8 м², кухня 2-4 площею 23,3 м², котельня 2-5 площею 5,0 м², хол 2-6 площею 64,9 м², санвузол 2-7 площею 4,3 м², санвузол 2-8 площею 8,4 м², санвузол 2-12 площею 3,7 м², споруди №АДРЕСА_1, 3, 4, 7, І (а.с.а.с. 31, 32).

26 червня 2006 року Виконавчим комітетом Самарської районної в

м. Дніпропетровську ради було видано акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом приватних житлових будинків садибного типу, дачних та садових будинків щодо самовільно побудованих ОСОБА_6 приміщень

(а.с.а.с. 34, 35).

18 серпня 2006 року Виконавчий комітет Самарської районної в м. Дніпропетровську ради своїм рішенням № 621 узаконив за ОСОБА_6 самовільно побудовані приміщення та затвердив акт державної приймальної комісії від 26.06.2006 р. про прийняття їх в експлуатацію (а.с. 33).

Згідно з технічним висновком, виконаним Товариством з обмеженою відповідальністю «Будкомплекс», зазначені будівельні конструкції квартири АДРЕСА_1 задовольняють вимогам норм та правил, придатні до експлуатації (а.с.а.с. 10 - 24).

 

Квартира АДРЕСА_1 спірного будинку на праві власності належить ОСОБА_3 та його неповнолітньому синові ОСОБА_3, що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло від 05.03.1999 р., виданого Придніпровською ГРЕС згідно з розпорядженням від 05.03.1999 р. №2255.

Під час проживання у квартирі ОСОБА_3 самовільно були виконані добудови до своєї квартири кількох прибудов, веранди, гаража та сараю, що підтверджується копією технічного паспорту (а.с.а.с. 25 - 30).

05 жовтня 2005 року КП «ДМБТІ» було затверджено акт ідеальних часток спірного будинку, за яким у користуванні ОСОБА_3, ОСОБА_3 перебуває 20/100 часток домоволодіння, а саме: жила кімната 1-1 площею 17,5 м², котельня 1-2 площею 6,2 м², коридор

1-3 площею 12,9 м², жила кімната 1-4 площею 10,6 м², жила кімната 1-5 площею 26,1 м², кухня

1-6 площею 9,0 м², туалет 1-7 площею 1,3 м², санвузол 1-8 площею 6,5 м², сіни «а-1», веранда «а¹-1», ґанок з навісом «а²», сарай «Б», душ «Д», гараж «Ж», сарай «К», споруди №№ 1, 5, 6, 8, 9, 10, ІІ, ІІІ (а.с.а.с. 31, 32).

26 червня 2006 року Виконавчим комітетом Самарської районної в

м. Дніпропетровську ради було видано акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом приватних житлових будинків садибного типу, дачних та садових будинків щодо самовільно побудованих ОСОБА_3 приміщень.

Згодом Виконавчий комітет Самарської районної в м. Дніпропетровську ради своїм рішенням № 613 узаконив за ОСОБА_3 та його сином самовільно побудовані приміщення та затвердив акт державної приймальної комісії про прийняття їх в експлуатацію.

Згідно з технічним висновком, виконаним Товариством з обмеженою відповідальністю «Будкомплекс», зазначені будівельні конструкції квартири № 1 задовольняють вимогам норм та правил, придатні до експлуатації.

 

Вказані вище спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України.

 

В силу с ч. 1 ст. 376 ЦК України жилий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважається самовільним будівництвом, якщо вони побудовані або будуються на земельній ділянці, яка не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу або належним чином затвердженого проекту, або з суттєвими порушеннями будівельних норм і правил.

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_3 при виконанні робіт з будівництва спірних приміщень не було отримано відповідних дозволів на проведення будівельних робіт, отже, результат таких робіт є самовільним будівництвом у розумінні ст. 376 ЦК України.

 

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.

У відповідності з ч. 3 ст. 376 ЦК України право власності на самовільно побудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнано за особою, яка здійснила самовільне будівництво на земельній ділянці, яка не була йому відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже побудоване нерухоме майно.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6побудував спірні об'єкти самостійно, їх будівництво завершене, відповідає чинним будівельним нормам та правилам і вони прийняті до експлуатації, отже ОСОБА_6був власником побудованого майна, у розумінні ст. 331 ЦК України.

 

З тих же підстав суд вважає ОСОБА_3 та його сина власниками самовільно побудованого нерухомого майна в межах квартири № 1 спірного будинку.

 

В силу ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Таким чином, після смерті ОСОБА_6 залишився один спадкоємець, а саме ОСОБА_1 Той факт, що до нотаріальної контори з відповідними заявами, окрім неї, ніхто не звертався підтверджується листом Восьмої дніпропетровської державної нотаріальної контори №201 від 06.02.2007 р.

Згідно з ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Як було встановлено судом, ОСОБА_1 своєчасно звернулася до нотаріальної контори, отже прийняла спадщину, у розумінні ст. 1270 ЦК України.

 

У відповідності з п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права.

Аналізуючи факти, встановлені у судовому засіданні в їх сукупності, співвідношуючи їх зі змістом приведених норм, суд вважає, що вимога ОСОБА_1 про визнання за нею права власності на спірну квартиру АДРЕСА_1 підлягає задоволенню, оскільки вона прийняла її після смерті чоловіка, є єдиним спадкоємцем за законом та співвласником.

 

Вирішуючи позовну вимогу ОСОБА_3 в частині затвердження акту ідеальних часток, суд враховує наступні обставини.

В силу ст. 124 Конституції України до юрисдикції судів віднесені усі правовідносини, які виникають у державі. Проте ця норма не може розглядатися як така, що звільнює заінтересованих осіб від необхідності попередньо звертатися за вирішенням відповідних питань до компетентного органа державної влади або місцевого самоврядування.

Оскільки з матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_3 було неправомірно відмовлено органами виконавчої влади у задоволенні відповідної вимоги, суд вважає за необхідне вимоги ОСОБА_3 в цій частині задовольнити частково, затвердивши їх ідеальну частку відповідно до акту ідеальних часток від 05.10.2005 р.

 

У порядку ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_3 необхідно стягнути судовий збір в сумі 8,23 грн, що складає різницю між сплаченим (1 015,00 грн) та сумою, яку необхідно було сплатити (8,50 грн + 1 014,73 грн = 1 023,23 грн).

 

Ураховуючи викладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 16, 328, 331, 375, 376, 1217, 1261, 1270 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4 - 8, 10, 11, 18, 57 - 60, 79, 88, 208, 209, 212 - 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд

 

ВИРІШИВ:

 

Позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Самарської районної в місті Дніпропетровську ради, треті особи - ОСОБА_2, Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, ОСОБА_3 в особі законних представників ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності на 80/100 часток домоволодіння задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 80/100 часток домоволодіння АДРЕСА_1, а саме: жилу прибудову «А¹-1» з навісом «а³» та мансардою, жилу кімнату 2-9 площею 28,4 м², жилу кімнату 2-11 площею 14,8 м², жилу кімнату 2-13 площею 58,7 м², гараж 2-1 площею 32,7 м², комору 2-2 площею 6,4 м², комору 2-14 площею 2,4 м², коридор 2-3 площею 23,3 м², коридор 2-10 площею 12,8 м², кухню 2-4 площею 23,3 м², котельню 2-5 площею 5,0 м², хол 2-6 площею 64,9 м², санвузол 2-7 площею 4,3 м², санвузол 2-8 площею 8,4 м², санвузол 2-12 площею 3,7 м², споруди №АДРЕСА_1, 3, 4, 7, І.

Позов ОСОБА_4, ОСОБА_4 в особі ОСОБА_5, ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Самарської районної в місті Дніпропетровську ради, третя особа - ОСОБА_1, про затвердження акту ідеальних часток, визнання права власності на 20/100 часток домоволодіння задовольнити частково.

Затвердити ідеальну частку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3року народження, у розмірі 20/100 часток домоволодіння АДРЕСА_1, а саме: жилу кімнату 1-1 площею 17,5 м², котельню 1-2 площею 6,2 м², коридор 1-3 площею 12,9 м², жилу кімнату 1-4 площею 10,6 м², жилу кімнату 1-5 площею 26,1 м², кухню 1-6 площею 9,0 м², туалет 1-7 площею 1,3 м², санвузол 1-8 площею 6,5 м², сіни «а-1», веранду «а¹-1», ґанок з навісом «а²», сарай «Б», душ «Д», гараж «Ж», сарай «К», споруди №№ 1, 5, 6, 8, 9, 10, ІІ, ІІІ.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3року народження, право спільної сумісної власності на 20/100 часток домоволодіння АДРЕСА_1, а саме: жилу кімнату 1-1 площею 17,5 м², котельню 1-2 площею 6,2 м², коридор 1-3 площею 12,9 м², жилу кімнату 1-4 площею 10,6 м², жилу кімнату 1-5 площею 26,1 м², кухню 1-6 площею 9,0 м², туалет 1-7 площею 1,3 м², санвузол 1-8 площею 6,5 м², сіни «а-1», веранду «а¹-1», ґанок з навісом «а²», сарай «Б», душ «Д», гараж «Ж», сарай «К», споруди №№ 1, 5, 6, 8, 9, 10, ІІ, ІІІ.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_4 в особі ОСОБА_5, ОСОБА_4 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, на користь держави судовий збір в сумі 8,23 грн.

 

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

           

 

 

 

 

Головуючий суддя: