Дело № 1-49/07  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2007 года Самарский районный суд города Днепропетровска в составе:

            председательствующего судьи:                      Католикяна М.А.,

            при секретаре:                                                 Омарбековой И.Н.,

            с участием прокурора:                                Нероде Д.В.,

        с участием защитника:                                    ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Днепропетровск уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г. Павлоград Днепропетровской области, русского, гр-на Украины, работающего в должности заместителя директора ООО «Северо-западная нефтяная группа», имеющего среднее-техническое образование, женатого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1; ранее не судимого,

в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 367 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1, являлся согласно приказу № 26-к от 01.06.2001 г. директором ОАО «Южнерудпром» (ЕГРПОУ № 05467518) (уволен с 27.05.2003 г. согласно приказу № 16к), созданного решением учредителей от 30.09.1999 г. (протокол собрания № 1) путем преобразования Закрытого акционерного общества «Рыбальский гранитный карьер» и являющегося правопреемником его имущественных прав и обязательств, перерегистрированного Исполнительным комитетом Днепропетровского городского совета народных депутатов (регистрационное дело НОМЕР_1 от 15.10.1999 г., юридический и фактический адрес: АДРЕСА_2), то есть должностным лицом субъекта предпринимательской деятельности, исполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в соответствии с требованиями действующего законодательства и учредительных документов общества, являлся ответственным за организацию и ведение бухгалтерского учета и отчетности, а также за исчисления и уплату налогов, сборов и других обязательных платежей при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности предприятия и подачи отчетности.

Ненадлежаще выполняя свои должностные обязанности вследствие недобросовестного отношения к ним, ОСОБА_1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

На основании решения Днепропетровского городского совета от 16.02.1995 г. № 180 ЗАО «Рыбальский гранитный карьер» предоставлен земельный участок во временное пользование по фактическому размещению без права капитального строительства площадью 983 896,0 м² по адресу: АДРЕСА_2.

ЗАО «Рыбальский гранитный карьер» заключило договор с Исполнительным комитетом Днепропетровского городского совета народных депутатов № 1363/12 от декабря 1997 года на предоставление во временное пользование земельных участков. Срок действия данного договора - с января 1998 года по февраль 1999 года, который в 1999 году был продлен до февраля 2000 года.

Согласно решению учредителей от 30.09.1999 г. (протокол собрания № 1) ЗАО «Рыбальский гранитный карьер» было перерегистрировано в Открытое акционерное общество «Южнерудпром», которое являлось правопреемником ЗАО «Рыбальский гранитный карьер».

Согласно ст. 2 Закона Украины «О плате за землю» от 03.07.1992 г. № 2535-XII собственники земли и землепользователи, кроме арендаторов, платят земельный налог.

Таким образом, ОАО «Южнерудпром» согласно ст. 2 Закона Украины «О плате за землю» являлось арендатором земли, а соответственно должно было платить и платило в бюджет арендную плату за землю.

Поскольку срок договора № 1363/12 от декабря 1997 года на предоставление во временное пользование земельных участков истекает в феврале 2000 года, ОАО «Южнерудпром» необходимо было заключить новый договор на право временного использования земли, чтобы сохранить за собой статус арендатора.

В 2001 году Исполнительным комитетом Днепропетровского городского совета был составлен и 21.05.2001 г. подписан новый договор на право временного использования земли и направлен  ОАО «Южнерудпром» для подписания.

Однако новый договор на право временного использования земли от 21.05.2001 г. со стороны ОАО «Южнерудпром» подписан не был, так как руководство предприятия не было согласно с данными государственного земельного кадастра относительно денежной оценки земли от 21.05.2001 г. и вытекающими из этого суммами арендной платы за пользование земельными участками.

В случае подписания ОАО «Южнерудпром» в 2001 году договора на право временного использования земли с Исполнительным комитетом Днепропетровского городского совета согласно ст. 2 Закона Украины «О плате за землю» ОАО «Южнерудпром» и далее являлось бы арендатором земли и должно было бы платить арендную плату за землю.

Однако, поскольку договор со стороны ОАО «Южнерудпром» подписан не был,  предприятие перестало являться арендатором земли и приобрело статус землепользователя и  согласно ст. 2 Закона Украины «О плате за землю» должно было платить земельный налог, а не арендную плату.

Согласно ст. 13 Закона Украины «О плате за землю» основанием для начисления земельного налога являются данные государственного земельного кадастра.

На основании этого предприятие должно было обратиться в Днепропетровское городское управление земельных ресурсов для подготовки данных государственного земельного кадастра для расчета платы за землю.

Согласно письмам Днепропетровского городского управления земельных ресурсов

№ 300-11 от 28.01.2002 г., № 5493-11 от 19.04.2004 г., № 1584 от 31.01.2005 г. и Исполнительного комитета Днепропетровского городского совета № 7/22-301 от 27.05.2003 г. информация относительно землепользователя ОАО «Южнерудпром» с 2001 года не обновлялась и по данным Государственного земельного кадастра для расчета платы за землю предприятие не обращалось.

В соответствии с письмом Комитета земельных отношений Днепропетровского городского совета № 6/475 от 17.03.2005 г. согласно фискальному кадастру арендованных земельных участков арендатор ОАО «Южнерудпром» не зарегистрирован.

ОСОБА_1, работая в должности директора ОАО «Южнерудпром» в период 2001 - 2003 годов, ненадлежащим образом исполняя свои служебные обязанности вследствие недобросовестного отношения к ним, не предпринял никаких мер, направленных на надлежащее юридическое оформление использования земельного участка, предоставленного во временное пользование по фактическому размещению без права капитального строительства площадью 983 896 м², соответственно определения размера арендной платы либо размера земельного налога за пользование земельным участком, подлежащей уплате в государственный и местный бюджет.

Таким образом, в соответствии  со ст.ст. 2, 5, 13 Закона Украины «О плате за землю» ОСОБА_1 как директор ОАО «Южнерудпром», зная о том, что в 2001 году новый договор на право временного использования земли с Исполнительным комитетом Днепропетровского городского совета не подписан, и соответственно ОАО «Южнерудпром» является землепользователем и должно платить земельный налог, а основанием для начисления земельного налога являются данные государственного земельного кадастра, должен был обратиться в Днепропетровское городское управление земельных ресурсов для подготовки данных государственного земельного кадастра для расчета платы за землю. После этого необходимо было предоставить в бухгалтерию предприятия данные государственного земельного кадастра для расчета суммы земельного налога ОАО «Южнерудпром», подлежащей уплате в бюджет.

Однако директор ОАО «Южнерудпром» ОСОБА_1, ненадлежаще выполняя свои должностные обязанности вследствие недобросовестного отношения к ним, в нарушение ст.ст. 2, 5, 13 Закона Украины «О плате за землю» не обратился в Днепропетровское городское управление земельных ресурсов для подготовки данных государственного земельного кадастра для расчета платы за землю и не предоставил в бухгалтерию предприятия данные государственного земельного кадастра для расчета суммы земельного налога ОАО «Южнерудпром».

Таким образом, ОСОБА_1 своим действиями причинил существенный вред охраняемым законом правам и государственным интересам в части надлежащего оформления права пользования земельными участками, предоставленными ОАО «Южнерудпром» Исполнительным комитетом Днепропетровского городского совета.

 Своими действиями ОСОБА_1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 367 УК Украины (служебная халатность), то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих служебных обязанностей вследствие недобросовестного отношения к ним, причинившее существенный вред охраняемым законом правам и государственным интересам.

В судебном заседании подсудимый, принимая во внимание тот факт, что с момента совершения им преступления прошло более трёх лет, просил суд рассмотреть вопрос о применении к нему положений ч. 1 ст. 49 УК Украины.

Защитник подсудимого также просил прекратить производство по делу.

Прокурор не возражал против освобождения подсудимого от уголовной ответственности, прекращения производства по уголовному делу.

Выслушав показания подсудимого, свидетелей, мнения прокурора, защитника, изучив материалы дела, суд считает, что подсудимого необходимо освободить от уголовной ответственности, а производство по делу прекратить по следующим основаниям.

            В силу п. 2 ч. 1 ст. 49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу прошло три года - в случае совершения преступления небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде ограничения или лишения свободы.

Принимая во внимание те обстоятельства, что ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 367 УК Украины, которое относится к категории небольшой тяжести и за которое предусмотрено наказание в виде ограничения свободы, ранее не судим, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит и не состоял, по месту работы и месту жительства характеризуется положительно, а со дня совершения им преступления прошло более трёх лет, суд считает необходимым применить в отношении него положения ч. 1 ст. 49 УК Украины, а дело производством прекратить (т. 10 л.д.л.д. 292, 294 - 298).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 7¹, 11¹, 81, 273 УПК Украины, ч. 1 ст. 49 УК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 освободить от уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 367 УК Украины, в связи с окончанием сроков давности.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_1, подписку о невыезде, отменить.

Производство по уголовному делу, возбуждённому в отношении ОСОБА_1, прекратить.

Вещественные доказательства оставить при материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в судебную палату по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в течение семи суток с момента его оглашения.

Судья                                                                    подпись                                    М. Католикян

Копия верна:

Судья Самарского районного

суда г. Днепропетровска                                                                                       М. Католикян