Справа № 2-п-28/2010р.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 грудня 2010 року Хустський районний суд
Закарпатської області
в складі: головуючого-судді Данюк В.В.
при секретарі Марченко А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Хустського районного суду від 16 лютого 2010 року -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в Хустський районний суд із заявою про перегляд заочного рішення Хустського районного суду від 16 лютого 2010 року по справі за позовом акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Хуст Закарпатської області» про стягнення з них та ОСОБА_3 заборгованості за договором іпотечного кредиту, посилаючись на те, що листом Хустського районного суду № 328 від 11.05.2010 року їм надіслано копію рішення, яке вони отримали 18 травня 2010 року. Ознайомившись з даним рішенням, ними 21 травня 2010 року було подано заяву про апеляційне оскарження рішення, а згодом і апеляційну скаргу. 28 червня 2010 року вони отримали ухвалу апеляційного суду Закарпатської області про відмову у прийнятті апеляційної скарги в якій роз’яснено, що їм необхідно подати спочатку заяву про перегляд заочного рішення.
Відповідно до заочного рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 16 лютого 2010 року позов акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, у тому числі за рахунок реалізації заставного майна, на користь акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Хуст Закарпатської області» 144107,12 (сто сорок чотири тисячі сто сім) гривень 12 копійок заборгованості за договором іпотечного кредиту № 183 від 10.05.2007 року із внесеними змінами від 15.11.2007 року та 05.05.2008 року та судові витрати по справі.
З таким рішенням вони не згідні оскільки вважають, що воно прийнято з порушенням їх прав як поручителів та було допущено порушення норм, як процесуального так і матеріального права. Судом, жодного разу не було направлено на їх адресу повідомлення про час і місце розгляду справи, також вони не отримували копію позовної заяви з доданими до неї документами і таким чином не скористалися правом подачі заперечення на позов. Судом винесено рішення про стягнення заборгованості за договором іпотечного кредиту із внесеними змінами та в свою чергу стягнуто суму боргу як з самого боржника так із поручителів, однак в судовому засіданні не з’ясовано чи відомо було поручителям про внесення змін до іпотечного кредитного договору, оскільки поручитель повинен знати про всі зміни та підписання додаткових угод між банком та боржником. Однак банком не було належно повідомлено поручителів про внесення змін до кредитного договору, а тому відповідно до ст. 559 ЦК України у разі зміни зобов’язання без згоди поручителя, внаслідок якого збільшується обсяг його відповідальності порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов’язання. По причині відсутності їх у судовому засіданні, вони не змогли заперечити позовні вимоги позивача посилаючись на наведені доводи. Просять суд поновити їм строк для подання заяви про перегляд заочного рішення суду від 16 лютого 2010 року, скасувати дане рішення та призначити справу до нового розгляду в загальному порядку.
В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 підтримали подану ними заяву про перегляд заочного рішення та просила суд скасувати рішення від 16.02.2010 року, а також заявила, що борг за кредитним договором визнає і намагається безперебійно щомісяця погашати його.
Представник філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Хуст Закарпатської області» ОСОБА_4, що діє на підставі довіреності від 16.06.2010 року в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду від 16.02.2010 року суду пояснив, що підстав для перегляду даного рішення немає, відповідачі по справі зобов’язані погасити заборгованість по договору іпотечного кредиту, про зміни у договорі вони були ознайомлені оскільки з ними була укладена додаткова угода до договору іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 15.11.2007 року.
Заслухавши пояснення заявниці ОСОБА_1, представника філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Хуст Закарпатської області» та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення, виходячи з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що відповідачі по справі № 2-328/2010р. за позовом акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Хуст Закарпатської області» про стягнення боргу за кредитним договором належним чином повідомлялися про розгляд справи призначений на 14.12.2009 року, про, що свідчить наявне у матеріалах справи повідомлення про вручення ОСОБА_3 поштового відправлення, тобто судової повістки. Крім того, в судове засіданні призначене на 16.02.2010 року вони викликалися шляхом подачі оголошення у газету «Новини Закарпаття» № 16 від 09 лютого 2010 року оскільки жодного разу в судове засіданні з моменту відкриття провадження по справі не з’являлися. Тому, їх твердження, що вони жодного повідомлення про виклик до суду не отримували, хоча постійно проживають за адресою АДРЕСА_1 і місце свого проживання та реєстрації не змінювали суд оцінює критично, оскільки згідно ст. 74 ЦПК України з опублікуванням оголошення у пресі про виклик відповідача в судове засідання він вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.
Крім того, в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження і той факт, що відповідачі не отримували копії позовної заяви з доданими до неї документами, оскільки з матеріалів справи вбачається, така їм надсилалася згідно супровідного листа від 15 липня 2009 року за № 1264.
Копію рішення вони отримали 15 травня 2010 року про, що свідчить повідомлення про вручення їм поштового відправлення, яке наявне у матеріалах справи.
Посилання відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 на те, що вони хочуть бути присутніми при розгляді справи та подавати свої заперечення проти позову, оскільки вони, як поручителі не були поінформовані банком про зміни внесені 15.11.2007 року та 05.05.2008 року до іпотечного кредитного договору № 183 від 10.05.2007 року і під час розгляду справи в суді не змогли довести до суду дану обставину та заперечити позовні вимоги, на думку суду є необґрунтованими, а тому не мають істотного значення для правильного вирішення справи так, як з ними як майновими поручителями банком було укладено спочатку договір іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 10 травня 2007 року, а 15 листопада 2007 року додаткову угоду № 1 до договору іпотеки і предметом іпотеки виступило нерухоме майно належне відповідачам. У цих правочинах також були викладені умови іпотечного кредитного договору та зміни до нього.
Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Враховуючи вищенаведене, а також те, що відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 будучи повідомленими про розгляд справи належним чином в судові засідання не з'являлися та не повідомляли суд про причини неявки і докази, на які вони посилаються з метою скасування заочного рішення, не мають істотного значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, –
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 16 лютого 2010 року по справі № 2-328/2010р. за позовом акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Хуст Закарпатської області» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без задоволення.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.
Головуючий: підпис Данюк В.В.
З оригіналом вірно:
Суддя Хустського
районного суду: Данюк В.В.