№ 4-с-52/2010

УХВАЛА

27 грудня 2010 року                                                               місто Маріуполь

           27.12.2010 року Іллічівський райсуд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Мальцевої Є.Є., при секретарі Юрченко В.О. ,  розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу  Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча», заінтересована особа ОСОБА_1 Серній Миколайович, про визнання бездіяльності начальника Іллічівського відділу державної виконавчої служби  Маріупольського міського управління юстиції Пуссар Наталії Віталіївни та закриття виконавчого провадження по виконавчому листу,

ВСТАНОВИВ:

       02.12.2010 року ПАТ «ММК ім.Ілліча» звернулося зі скаргою про визнання бездіяльності заступника начальника Іллічівського відділу ДВС Маріупольського міського управління юстиції Пуссар Н.В. неправомірними та просить зобов,язати її закрити виконавче провадження  №18481544 по виконавчому листу №2-366 від 10.03.2010 року в зв»язку з виконанням рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 10.03.2010 року №2-366,

частково змінене рішенням апеляційного суду Донецької області від 08.04.2010 року.

    В обґрунтування своїх вимог заявник вказав, що рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 10.03.2010 року на користь ОСОБА_1 з ПАТ «ММК ім.Ілліча» стягнуто франшизу у розмірі 510 грн., відшкодовано 17450 грн  моральної шкоди, та затрати на юридичну допомогу  у розмірі 2500 грн., а всього 20460 грн. Виконання зазначеного рішення здійснювалось заступником начальника Іллічівського відділу ДВС Маріупольського міського управління юстиції Пуссар Н.В., якою на адресу заявника було направлено постанову про відкриття виконавчого провадження та запропоновано виконати рішення суду протягом семі днів з моменту отримання.     13 квітня 2010 року платіжним дорученням №12165 на депозитний рахунок відділу Іллічівського ДВС на виконання зазначеного рішення була перерахована сума боргу з відрахуванням податку з доходів фізичних осіб, який заявником був перерахований до місцевого бюджету. Представник заявника просив зобов»язати заступника начальника Іллічівського відділу ДВС Маріупольського міського управління юстиції Пуссар Н.В. закрити виконавче провадження по виконавчому листу в зв,язку з виконанням вказаного рішення.

    У судовому засіданні представник заявника підтримав заявлені вимоги та пояснив, що ПАТ «ММК ім.Ілліча» в даному випадку є податковим агентом та згідно п.п.8.1.1 та 8.1 ст.8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» зобов,язано при нарахуванні чи виплаті оподатковуваного доходу, в інтересах платника податку, утримати податок від суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку у розмірі 15%. Внаслідок чого, на підставі вимог п.7.1 вказаного Закону при виплаті моральної шкоди, яка згідно п.1.2 ст.1 є доходом, був утриманий податок з доходу фізичної особи, і зазначена сума була перерахована платіжним дорученням  до місцевого бюджету м.Маріуполя, про що Іллічівський відділ ДВС був повідомлений.

    Заступник начальника Іллічівського відділу ДВС Маріупольського міського управління юстиції Пуссар Н.В. у судовому засіданні заперечила проти задоволення вимог за скаргою та пояснила, що за виконавчим листом з ПАТ «ММК ім.Ілліча»  на користь ОСОБА_1 стягнута певна сума, внаслідок чого нею вчинені дії по стягненню саме цієї суми. Закрити виконавче провадження за виконавчим листом №2-366 вона не має права, оскільки рішення суду у повному обсязі заявником не виконано внаслідок сплати боржником податку з доходу стягувача.

Заінтересована особа ОСОБА_1 у судове засідання не з»явився з невідомих суду причин, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

    Представника державної податкової інспекції у м.Маріуполі Донецької області в суді пояснив, що ПАТ «ММК ім.Ілліча» законно та обґрунтовано виконало нарахування, утримання та сплату податку з доходів фізичних осіб до бюджету від імені та за рахунок платника цього податкового зобов»язання ОСОБА_1, як податковий агент зазначеної особи. Сума, яку стягнуто судом на відшкодування  немайнової (моральної) шкоди, до прямих збитків не належить, а отже є доходом ОСОБА_1, з якої податковий агент повинен утримати та перерахувати до бюджету податок на доходи фізичних осіб.

    Вислухавши думку сторін, пояснення спеціаліста та дослідивши надані докази, суд вважає, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

    Статтею 67 Конституції України встановлений обов,язок кожного сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

    Приписами ст.14 Закону України «Про систему оподаткування»  визначено, що податок на доходи фізичних осіб відноситься до загальнодержавних податків і зборів.

    Згідно ст.2 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» (далі Закон) платником податку з доходів фізичних осіб є резидент, який отримує як доходи з джерелом їх походження з території України, так і іноземні доходи.

Відповідно до п.1.15 ст.1 Закону податковим агентом є така фізична або юридична особа чи представництво нерезидента-юридичної особи, які незалежно від їх організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками зобов,язані нараховувати, утримувати та сплачувати до бюджету податок з доходів фізичних осіб від імені та за рахунок платника податку, вести податковий облік та подавати податкову звітність податковим органам.

П.17.2 ст.17 Закону передбачає, що особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату до бюджету податку для оподатковуваних доходів з джерелом їх походження в Україні є податковий агент. При цьому згідно з приписами п.п.8.1.1, п.8.1 вказаного Закону обов,язок утримання та перерахування цього податку покладено на податкового агента, який нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід на користь платника податку.

П.19.2 ст.19 Закону встановлено, що особи, які мають статус податкового агента, зобов,язані своєчасно та повністю нараховувати, утримувати, сплачувати чи перераховувати до бюджету податок з доходу, який виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати та за її рахунок.

Таким чином, заявник ПАТ «ММК ім.Ілліча» рішення суду про стягнення з нього на користь ОСОБА_1  відшкодування моральної шкоди виконав у повному обсязі, про що заступник начальника Іллічівського відділу ДВС Маріупольського міського управління юстиції Пуссар Н.В. була завчасно проінформована.

За таких обставин, суд вважає, що скарга має бути задоволена, а держвиконавець зобов,язаний закрити виконавче провадження.

Згідно ч.1 ст.385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

З доданого до скарги листа Іллічівського відділу ДВС від 29.11.2010 року вбачається, що в зв,язку з невиконанням у повному обсязі рішення суду з ПАТ «ММК ім.Ілліча» стягнено виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій. Таким чином заявник звернувся у встановлений законом строк з моменту, коли дізнався про порушення своїх прав.  

Керуючись ст.. 383 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

    Скаргу Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча», заінтересована особа ОСОБА_1, про закриття виконавчого провадження №18481544 по виконавчому листу №2-366 від 29.03.2010 року в зв»язку з виконанням рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя №2-366/10 від 10.03.2010 року -  задовольнити.

    Зобов»язати заступника начальника Іллічівського відділу ДВС Маріупольського міського управління юстиції Пуссар Н.В. закрити виконавче провадження №18481544 по виконавчому листу №2-366 від 29.03.2010 року в зв,язку з виконанням рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 10.03.2010 року.

 На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд міста Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення.    

              Суддя