Справа № 2-384/2010 р.

У Х В А Л А

14 грудня 2010 року Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді Гуц О.В.

при секретареві Ридановій Г.В.

за участю позивача ОСОБА_2

представника відповідача Терехов О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання нікчемним з моменту укладення пункту кредитного договору в частині підвищення процентної ставки в односторонньому порядку,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк», мотивуючи його тим, що 17.03.2008 року між ним та відповідачем був укладений кредитний договір на суму 75 000 грн. Відповідно до даного договору він повинен був сплачувати банку відсотки за користування кредитом в розмірі 15% річних, які він добросовісно сплачував. Однак 16.02.2010 року йому стало відомо, що банк вдвічі збільшив відсоткову ставку по кредиту і тепер вона складає 30%. Вважає дії банку незаконними, тому просить суд його позов задовольнити.

Оскільки в ході розгляду справи було проведено заміну неналежного відповідача належним, яким є Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», представник відповідача заявив клопотання про передачу даної справи для розгляду за підсудністю Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, тобто за місцем знаходження відповідача ( юридичною адресою) яким є м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50.

Заслухавши думку позивача, який заперечував щодо заявленого клопотання, суд приходить до висновку, що воно не підлягає до задоволення.

Як встановлено судом позивач, який звернувся до суду з вказаним позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк», проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред»являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Позивач скористався своїм правом вибору підсудності для розгляду заявленого ним цивільного позову, що не суперечить вимогам ст. 110 ЦПК України, а тому з цих підстав заявлене представником відповідача клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ч.5 ст. 110 ЦПК України, Законом України «Про захист прав споживачів» суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача про передачу цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання нікчемним з моменту укладення пункту кредитного договору в частині підвищення процентної ставки в односторонньому порядку за підсудністю Жовтневому районному суду м.Дніпропетровська залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду на протязі п»яти днів з дня її проголошення.

Головуюча                                                                              О.В.Гуц

                                                                                                         Справа № 2-384/2010 р.

У Х В А Л А

14 грудня 2010 року Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді Гуц О.В.

при секретареві Ридановій Г.В.

за участю позивача ОСОБА_2

представника відповідача Терехов О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання нікчемним з моменту укладення пункту кредитного договору в частині підвищення процентної ставки в односторонньому порядку,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом до ЗАТ КБ «ПриватБанк», мотивуючи його тим, що 17.03.2008 року між ним та відповідачем був укладений кредитний договір на суму 75 000 грн. Відповідно до даного договору він повинен був сплачувати банку відсотки за користування кредитом в розмірі 15% річних, які він добросовісно сплачував. Однак 16.02.2010 року йому стало відомо, що банк вдвічі збільшив відсоткову ставку по кредиту і тепер вона складає 30%. Вважає дії банку незаконними, тому просить суд його позов задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про заміну неналежного відповідача належним у зв»язку із зміною найменування банку з Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», тому останнє має відповідати за заявленими позовними вимогами.

При таких обставинах суд вважає в порядку ст. 33 ЦПК України замінити неналежного відповідача – Закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» належним відповідачем - Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк».

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Замінити неналежного відповідача по справі за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання нікчемним з моменту укладення пункту кредитного договору в частині підвищення процентної ставки в односторонньому порядку, належним відповідачем - Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк», розташованим за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуюча                                                                                     О.В.Гуц