Справа № 2п-25

2010 р.

У Х В А Л А

28 грудня 2010 року Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області у складі: головуючого судді Суханової А.В., при секретарі Голда О.П., розглянув заяву ВАТ «Донецькобленерго» в особі ВП «МОРЕМ»  про перегляд заочного рішення по справі за позовом ВАТ «Донецькобленерго» в особі ВП «МОРЕМ»  до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

в с т а н о в и в:

    Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Макіївки від 18 листопада 2009 року, яке було ухвалено заочно, позов ВАТ «Донецькобленерго» в особі ВП «МОРЕМ» задоволено частково. З відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість  за надані послуги електропостачання за період з вересня 2006 року по 16 вересня 2009 року – 1179,73 грн. , судовий збір 51 грн грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи – 30 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

    Представник позивача звернулась до суду з заявою про перегляд вказаного заочного рішення, мотивуючи тим, що справу було розглянуто з істотним порушенням норм матеріального і процесуального права.

    Сторони до судового засідання не з’явились,   про слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Суд, відповідно до вимог ч. 1 ст. 231 ЦПК України вважає можливим розглянути справу за відсутністю сторін.

    Перевіривши матеріали справи ,  суд вважає за необхідне залишити вказану заяву без задоволення з таких підстав.

    Згідно з вимогами ч. 1, ч.  2 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути продано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

    Таким чином, з заявою про перегляд заочного рішення до суду може звернутися лише відповідач, у позивача таке право відсутнє.

    Судом встановлено, що позивач про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Представник позивача Вашуткіна с., що діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності,  подала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. (а.с. 22).

    На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232  ЦПК України, суддя –

у х в а л и в:

Заяву ВАТ «Донецькобленерго» в особі ВП «МОРЕМ»  про перегляд заочного рішення від 18 листопада 2009 року по справі за позовом ВАТ «Донецькобленерго» в особі ВП «МОРЕМ»  до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію залишити без задоволення.

Ухвалу винесено у нарадчій кімнаті у 1-ому примірнику.

Суддя                                         А.В.Суханова