Справа № 2-а-490/2010 рік
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 листопада 2010 року м.Первомайський
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: судді Библів С.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС взводу ДПС м.д.м. Мерефа БДПС по ОДДЗ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції Загорулько Сергія Станіславовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та просить його задовольнити посилаючись на наступне.
16.07.2010 року керуючи автомобілем HYUNDAI MATRIX (державний номер НОМЕР_1) на 18 км. автостради Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта він був зупинений старшим інспектором ДПС взводу ДПС м.д.м. Мерефа БДПС по ОДДЗ ГУМВС України в Харківській області старшим лейтенантом міліції Загорулько С.С. та вимусив пред’явити талон про проходження державного технічного огляду транспортного засобу. Однак, позивач пояснив, що надати талон в нього немає можливості. Відсутність талону він пояснив тим, що під час проходження 28.06.2010 року технічного огляду технічний стан автомобіль визнано таким, що відповідає вимогам законодавства у сфері безпеки руху. У Первомайському міжрайонному регістраційно-екзаменаційному відділу ДАІ Харківської області відповідного талону йому не було надано, оскільки під час проходження техогляду у Первомайському МРЕВ ДАІ Харківської області бланки відповідних талонів були відсутні. Незважаючи на пояснення позивача, старшим інспектором ДПС Загорулько С.С. був складений протокол про адміністративне правопорушення від 16.07.2010 року серії АХ 261021 про порушення вимог підпункту «б» пункту 31.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306. На підставі складеного протоколу інспектором ДПС Загорулько С.С. у подальшому винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення від 16.07.2010 року серії АХ 202050 про накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за порушення ч.1 ст.121 КУпАП, а саме керування водієм транспортним засобом, який своєчасно не пройшов державний технічний огляд. Позивач вважає постанову про накладення адміністративного стягнення незаконною з наступних підстав. По-перше, підтвердження своєчасності проходження техогляду є зазначена в талоні ДАІ МВС України серії НОМЕР_2 дата техогляду автомобіля, а саме 28.06.2010 року, тобто техогляд автомобіля здійснено позивачем своєчасно, тоді, як сам талон з моєї вини та всупереч діючому законодавству був виданий працівником МРЕВ ДАІ не відразу після проходження техогляду автомобіля, а тільки через 19 днів. По-друге, справа про адміністративне правопорушення була розглянута не за місцем правопорушення, а на місці його виявлення (зупинки транспортного засобу), у той же день та відразу після того, як був складений протокол за даним фактом правопорушення. Однак, згідно ч. 1 та 2 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може розглядатися за місцем його вчинення, за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання правопорушника. Так, у постанові про адміністративне правопорушення у графі «Місце розгляду» зазначено місцем розгляду справи місце зупинки інспектором ДПС автотранспорту позивача – 18 км. автостради Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта. Позивач просить суд задовольнити позов та скасувати вказану постанову.
В судове засідання позивач не прибув, проте надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягає.
Відповідач до суду не прибув, хоча судом було вжито всіх необхідних заходів для його виклику, причину неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав, тому, суд на підставі ч.4 ст. 128 КАС України вирішив розглянути справу у відсутності відповідача.
Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши та проаналізувавши письмові матеріали справи встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини:
дійсно, як вбачається з копії постанови серії АХ № 2020050 від 16.07.2010 року, яку склав старший інспектор ДПС взводу ДПС м.д.м. Мерефа БДПС по ОДДЗ ГУМВС України в Харківській області старший лейтенант міліції Загорулько С.С., позивач ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП, а саме, керування водієм транспортним засобом, який своєчасно не пройшов державного технічного огляду, за що на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.. Позивач послався, на те, що надати талон про проходження технічного огляду у нього не було можливості, оскільки при проходженні технічного огляду, де його автомобіль визнано таким, що відповідає вимогам законодавства, талон йому не було надано, оскільки на той час у Первомайському МРЕВ ДАІ Харківської області бланки відповідних талонів були відсутні. зупинка була вимушеною через необхідність терміново перевірити технічний стан автомобіля та виявити неполадки, які могли вплинути на безпеку дорожнього руху, оскільки відчув нехарактерні звуки в районі правого заднього колеса; зупинка здійснена максимально на узбіччі, паралельно проїзній частині, ввімкнено аварійну сигналізацію, автомобіль не заважав руху іншого транспорту; час аварійної зупинки не перевищував 5 хвилин для підтягнення болта кріплення заднього колеса. Відповідно по п.4 ст. 247 КУпАП вважає, що діяв у стані крайньої необхідності, тобто не може йтися мова про наявність самої події правопорушення і дані обставини виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення. Суд бере до уваги той факт, що позивач не був присутнім при розгляді справи про адмінправопорушення, не міг скористатися наданням доказів та одержанням правової допомоги. Також, на вимогу позивача не запрошені свідки події, що є грубим порушенням п.2.2. та п.6.8. Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні правопорушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та ст. 245 КУпАП щодо завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення, а також ст. 280 КУпАП щодо з’ясування обставин правопорушення. Всі вказані порушення з боку працівника ДАІ були допущенні навіть при тому, що ОСОБА_4 на це йому вказував та був не згодний з обставинами правопорушення, зафіксованими в протоколі, про що є відповідний запис.
Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, а відповідач до суду не прибув та не надав судові заперечень на позов. Суб’єкт владних повноважень повинен подати до суду всі наявні у нього документи і матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Враховуючи вищевикладене, та те, що відповідач не надав судові жодних доводів в обґрунтування своїх заперечень проти вимог позивача, суд вважає, що була порушена процедура притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а тому постанова має бути скасована, а справа підлягає закриттю через закінчення строків притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Суд вважає вимоги позивача законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає вимоги позивача законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню проте частковому.
Керуючись ст.ст.2, 3, 18, 99-103, 105, 162 КАС України, ч.1 ст. 122, ст. ст. 256, 268, 289, 293 КУпАП, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Скасувати постанову Серія ВМ № 134616 від 23.07.2010 року інспектора ДПС Великописарівського ВДАІ Сумської області старшого сержанта міліції Зубатого Федора Михайловича , за якою ОСОБА_6 був притягнутий до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 255 гривень за порушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП., а провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП - закрити.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя