Справа № 2-а-504/2010 рік

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

29 листопада 2010  року                                                                         м.Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ м. Сватове Луганської області старшого лейтенанта міліції Бруньковського Андрія Вікторовича  про скасування постанови  по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

       Позивач звернувся до суду з позовом про  скасування постанови про накладення адміністративного стягнення  та просить його задовольнити посилаючись на наступне.  

02 серпня 2010 року він керував службовим автомобілем ГАЗ 66, д.н. НОМЕР_1, який належить Первомайському ЛВУМГ ДК «Укртрансгаз» у м. Сватове Луганської області і, на вулиці Ветеринарній був зупинений відповідачем. Інспектором ДАІ було винесено постанову серії ВВ №118015 від 02.08.2010 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Позивач не може погодитися з вказаною постановою та у позові зазначив, що, дійсно 02.08.2010 року керував автомобілем ГАЗ 66, д.н. НОМЕР_1, у м.  Сватове Луганської області та рухаючись по вулиці Ветеринарній, що має дві полоси в одному напрямку перед перехрестям вулиць, завчасно зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині і виконав поворот ліворуч, дотримуючись всіх вимог Правил дорожнього руху України. Позивач впевнений, що жодною зі своїх дій не порушував вимог пункту 10.4 Правил дорожнього руху України. Також позивач вказав на те, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення йому було відмовлено в тому, щоб були вписані свідки, які могли б підтвердити те, що він здійснив поворот ліворуч з крайньої лівої смуги, а саме ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає в АДРЕСА_1, чим було порушено ст. 256 КУпАП  Позивач просив скасувати вказану постанову, а справу закрити.

В судове засідання позивач не прибув, проте надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Відповідач до суду не прибув, хоча судом було вжито всіх необхідних заходів для його виклику, причину неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав, тому, суд на підставі ч.ч. 4, 6 ст. 128 КАС України вирішив розглянути справу у відсутності відповідача в порядку письмового провадження.

Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши та проаналізувавши письмові матеріали справи, встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини:

дійсно, як вбачається з копії постанови серії ВВ №118015 від 02.08.2010 року, яку склав інспектор ВДАІ м. Сватове Луганської області старший лейтенант міліції Бруньковський А.В.,   позивач ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, що полягало в порушені правила розташування транспортного засобу на проїзній частині при наявності двох смуг, здійснив поворот ліворуч з крайньої правої полоси. за що на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Позивач вказує, на те, що жодною зі своїх дій він не порушував вимог пункту 10.4 Правил дорожнього руху України.  Він рухався по вулиці, що має дві полоси в одному напрямку перед перехрестями вулиці, завчасно зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині і виконав поворот ліворуч, дотримуючись вимог Правил дорожнього руху.   Також, на вимогу позивача не були запрошені свідки події, що є грубим порушенням п.2.2. та п.6.8. Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні правопорушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та ст. 245 КУпАП щодо завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення, а також ст. 280 КУпАП щодо з’ясування обставин правопорушення. Всі вказані порушення з боку працівника ДАІ були допущенні навіть при тому, що ОСОБА_1 на це йому вказував та був не згодний з обставинами правопорушення, зафіксованими в протоколі, про що є відповідний запис.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, а відповідач до суду не прибув та не надав судові заперечень на позов.  Суб’єкт владних повноважень повинен подати до суду всі наявні у нього документи і матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Враховуючи вищевикладене, та те, що відповідач не надав судові жодних доводів в обґрунтування своїх заперечень проти вимог позивача, суд вважає, що була порушена процедура притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а тому постанова має бути скасована, а справа підлягає закриттю через закінчення строків притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Суд вважає вимоги позивача законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.2, 3, 18, 99-103, 105, 128, 162, 1712 КАС України, ч.1 ст. 122, ст. ст. 258, 268, 289 КУпАП, суд  -

П О С Т А Н О В И В:

   Позовні вимоги задовольнити частково.

              Скасувати постанову серії ВВ №118015 від 02.08.2010 року  інспектора ВДАІ м. Сватове Луганської області старшого лейтенанта міліції Бруньковського Андрія Вікторовича , за якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 425 гривень за порушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП., а провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП - закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

                            Суддя