Справа № 2-а-509/2009 рік

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

01 грудня 2010 року                                                                         м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: судді Библів С.В., при секретарі Герасименко Н.Ф., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ОДР ВДАІ Київського району м. Харкова старшого лейтенанта міліції Сердюка Андрія Сергійовича про скасування постанови  про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

       Позивач звернувся до суду з позовом про  скасування постанови про накладення адміністративного стягнення  та просить його задовольнити посилаючись на наступне.  

11 серпня 2010 року інспектором ОДР ВДАІ Київського району м. Харкова старшим лейтенантом міліції Сердюком А.С. був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АХ № 26470, згідно якого він 11.08.2010 року о 12 год. 05 хв. у м. Харкові по вул. Пушкінській, 26, керуючи автомобілем HYNDAI SANTA д.н. НОМЕР_1, виїхав на зустрічну смугу на дорозі, що має дві смуги для руху в одному напрямі, чим порушив вимоги п.114 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП. Одночасно інспектор склав постанову АХ № 207267 від 11.08.2010 року, якою наклав на позивача стягнення у виді штрафу у сумі 425 грн. Ввважає вказану постанову незаконною та такою, що має бути скасована судом посилаючись на те, що дійсно керував своїм автомобілем у вказаному відповідачем місці, проте на перехресті перед світлофором зайняв лівий крайній ряд та при дозволяю чому світлі світлофора при закінченні суцільної розподільної смуги прийняв ліворуч. На зустрічну смугу виїхати не мав жодної можливості, оскільки вона була зайняти великою кількістю автомобілів, про що вказав у протоколі. Вказані пояснення інспектор не взяв до уваги, а також відмовився заслухати свідка ОСОБА_3 Також позивач зазначив, що вказане правопорушення інспектором не передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, а тому є всі підстави вважати, що в діях водія відсутній склад правопорушення, яке зафіксоване працівником ДАІ.

В судове засідання позивач не прибув, проте надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Відповідач до суду не прибув, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав, тому, суд на підставі ч.4 ст. 128 КАС України вирішив розглянути справу у відсутності відповідача, а на підставі п. 6 тієї ж статті – розглянути справу у письмовому провадженні.

Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши та проаналізувавши письмові матеріали справи встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини:

З протоколу  про адміністративне правопорушення серії АХ № 26470 від 11.08.2010 року вбачається, що позивач ОСОБА_1 о 12 год. 05 хв. 11.08.2010 року, керуючи автомобілем HYNDAI SANTA д.н. НОМЕР_1 у м. Харкові по вул. Пушкінській, 26, виїхав на зустрічну смугу на дорозі, що має дві смуги для руху в одному напрямі, чим порушив вимоги п.114 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП. Інспектором ОДР ВДАІ Київського району м. Харкова старшим лейтенантом міліції Сердюком А.С. на підставі вказаного протоколу від того ж числа була складена постанова про адміністративне правопорушення, якою позивач був притягнутий до відповідальності з накладенням стягнення у виді штрафу у сумі 425 грн. Дана постанова, на думку суду, є незаконною, оскільки були порушені вимоги ст. 268 КУпАП, працівник ДАІ не взяв до уваги докази, які надавав позивач: пояснення, зафіксовані у протоколі, а також не заслухано свідка події ОСОБА_3 Крім того, встановлено, що правопорушення, яке нібито скоєне позивачем, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП України, а не ч.2 ст. 122 КУпАП що виключає можливість притягнення позивача до відповідальності за вищезгаданим протоколом та постановою,тобто мову треба вести про відсутність у діях позивача складу правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності. Таким чином, відповідач порушив процедуру притягнення особи до адміністративної відповідальності, що є безумовною підставою  для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. Згідно ст.9 КУпАП обов’язковою ознакою адміністративного правопорушення є протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка, враховуючи вищенаведене, у діях чи бездіяльності ОСОБА_1 відсутня, що виключає скоєння порушення останнім та саму подію правопорушення.

   Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, та те, що відповідач не надав судові жодних доводів в обґрунтування своїх заперечень проти вимог позивача, суд вважає, що була порушена процедура притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а тому, постанова має бути скасована.

Суд вважає вимоги позивача законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

    Керуючись ст.ст.2, 3, 18, 99-103, 105, 162 КАС України, ч.1 ст. 122, ст. ст. 268, 289 КУпАП, суд  -

П О С Т А Н О В И В:

   Позовні вимоги задовольнити повністю.

         Скасувати постанову Серія  АХ № 207267 від 11.08.2010 року інспектора ОДР ВДАІ Київського району м. Харкова старшого лейтенанта міліції Сердюка Андрія Сергійовича , за якою  ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 425 гривень за порушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП., а провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП - закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

            Суддя