Справа № 2-3760/2010

ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 грудня 2010 року                                      місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

    головуючого – судді Кадигроб С.М.

          при секретарі – Черняк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Україна» до ОСОБА_2 про стягнення сплаченого страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення сплаченого страхового відшкодування з урахуванням індексу інфляції в розмірі 6938 грн. 63 коп., 3% річних від простроченої суми в розмірі 234 грн. 95 коп. та сплачені судові витрати в сумі 191 грн. 74 коп.

    В обґрунтуванні позову посилається на те, що 24 вересня 2007 року о 11:40 годині на перехресті вулиць Хрещатик та Богдана Хмельницького в м.Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участі двох автомобілів ЗАЗ DAEWOO д.н.з.НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2 та DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_4

    Внаслідок даної ДТП автомобіль ОСОБА_4 отримав механічні пошкодження і на той час між ОСОБА_4 та страховою компанією діяв договір добровільного страхування від 24 листопада 2006 року за № 090163/05 АК, за яким позивач застрахував майнові інтереси потерпілого, пов’язані з експлуатацією наземного транспортного засобу – легкового автомобіля «DAEWOO LANOS» д.н.з. НОМЕР_3.

    ОСОБА_4 своєчасно звернувся до страхової компанії із заявою про виплату страхового відшкодування, а остання сплатила йому суму страхового відшкодування в сумі 6241 грн. 21 коп. та понесені витрати на оплату послуг товарознавчої експертизи в сумі 350 грн.

    30 січня 2007 року Шевченківським районним судом м.Києва     ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

    15 липня 2009 року позивач направив ОСОБА_2 лист щодо необхідності здійснити оплату суми боргу в розмірі 6541 грн. 21 коп., проте останній суми заборгованості до цього часу не сплатив, а тому страхова компанія просить стягнути з нього даний борг з урахуванням індексу інфляції з серпня 2009 року по жовтень 2010 року та 3% річних, що станом на 19 жовтня 2010 року складає 7173 грн. 58 коп.  

Представник позивача в судове засідання не з’явився. 23 листопада 2010 року до суду надійшло клопотання представника позивача про розгляд справи без його участі, позов підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в порядку ст.74 ЦПК України. Причини неявки суду невідомі. Заяв та клопотань про відкладення чи розгляд справи у його відсутності до суду не надходило.

За таких підстав, суд виніс ухвалу про проведення заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що даний позов не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлені слідуючі факти та відповідні їм правовідносини.

1.   25 листопада 2006 року між ЗАТ «СК «Український Страховий Альянс» та ОСОБА_4 укладено договір добровільного страхування наземного транспорту 090163, згідно якого об’єктом страхування є автомобіль Mitsubishi Outlander д.н.з. НОМЕР_2, 2006 року випуску. (а.с.9-20)

      24 вересня 2007 року на вулиці Хрещатик-Б.Хмельницького в м.Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участі ОСОБА_4, який керував транспортним засобом «Міцубісі» д.н. НОМЕР_5 та ОСОБА_2, який керував транспортним засобом «ЗАЗ» д.н. НОМЕР_6. (а.с.21, 22)

    Проте, згідно постанови Шевченківського районного суду м.Києва від   30 січня 2007 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності за подію, яка сталася 13 грудня 2006 року, а не 24 вересня 2007 року.

    Крім того, у постанові суду, на яку посилається позивач вказано, що ДТП відбулася на вул.Хрещатик в м.Києві внаслідок зіткнення автомобіля марки «ЗАЗ ДЕО» д.н. НОМЕР_1 та «Део Ланос» д.н.НОМЕР_3, тобто за участі взагалі невідомих автомобілів.

Таким чином, в судовому засіданні не доведений факт притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, яке мало місце 24 вересня 2007 року за участі ОСОБА_4 та ОСОБА_2, які керували автомобілем «Міцубісі» д.н. НОМЕР_2, який застрахований позивачем, та «ЗАЗ» д.н. НОМЕР_6.

2.   Згідно п.6.5 договору добровільного страхування ОСОБА_4, як страхувальник, повинен впродовж 2-х робочих днів, після настання страхового випадку направити письмову заяву, де описати обставини страхового випадку і надати всі необхідні документи, передбачені п.7.1 умов страхування.

Встановлено, що ОСОБА_4 звертався до ЗАТ «СК «Український Страховий Альянс» із заявою про пошкодження транспортного засобу, проте в в графі «Обов’язково для заповнення працівниками СК УСА» відсутня дата прийняття документів, прізвище, підпис та печатка філії.  

3.   Встановлено, що за пошкодження автомобіля ОСОБА_4 нараховано страхове відшкодування в сумі 6241 грн. 21 коп. (а.с.25, 26, 27)

Проте, згідно платіжного доручення, на яке посилається позивач, як доказ сплати страховою компанією такого відшкодування ОСОБА_4 встановлено, що платіж в сумі 6241 грн. 21 коп. призначений страховику ОСОБА_5, згідно страхового акту № 10147/05/22 за договором від 20 жовтня 2006 року.

Тоді, як страховий акт ОСОБА_4 має № 10066/05/11 і договір страхування від 24 листопада 2006 року.

Таким чином, дане платіжне доручення не може бути прийнято судом, як належний доказ.

4.   Позивач не надав копію листа № 228 АР від 15 липня 2009 року адресованого ним ОСОБА_2, на який посилається в позові, щодо необхідності сплатити компанії понесені витрати в сумі 6241 грн. 21 коп.

Так само як і доказ, що ОСОБА_2, отримав даного листа.  

    Надавши оцінку письмовим доказам, які знаходяться в матеріалах цивільної справи, суд приходить до висновку, що позивачем не надано доказів, які б підтверджували факт притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за ДТП, яка мала місце саме 24 вересня 2007 року, доказів своєчасного отримання страховою компанією заяви про пошкодження транспортного засобу ОСОБА_4, сплату позивачем страхових коштів ОСОБА_4 в сумі 6241 грн. 21 коп. та доказів, які б підтверджували, звернення позивача до відповідача щодо необхідності сплати даних коштів в добровільному порядку.

    За таких підстав, суд не вбачає підстав для стягнення з ОСОБА_2 в порядку регресу страхового відшкодування на користь АТ «Страхова компанія «АХА Україна», а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.    

Судові витрати у справі складаються з судового збору у сумі 71 грн.      74 коп. та витрат на ІТЗ – 120 грн. (а.с.1, 2)    

    Оскільки, в задоволенні позову відмовлено повністю, то згідно          ст.88 ЦПК України судові витрати відносяться за рахунок позивача та не підлягають поверненню.          

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.989, 990, 993, 1188 ЦК України, ст.ст.3, 10, 11, 57-61, 64, 88, 208-215, 224-226 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

    Відмовити в задоволенні позову за безпідставністю вимог.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.  

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області                                                          С.М. Кадигроб