КІРОВСЬКИЙ  РАЙОННИЙ  СУД  м.  МАКІЇВКИ  

ДОНЕЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ    

Справа № 2-346/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М               У К Р А Ї Н И

заочне

26 серпня 2010 року     м. Макіївка

           Кіровський районний суд міста Макіївки Донецької області в складі

головуючої судді                     Запорожець Т.А.

при секретарі             Бургас Т.А.

                            за участю позивача         ОСОБА_1            

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Макіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до суб*єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2  про розірвання договору, стягнення сплаченої суми, відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до СПД ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення сплаченої суми в розмірі 1200 грн. та відшкодування збитків, мотивуючи свої вимоги тим , що відповідач, який є суб*єктом підприємницької діяльності, вчасно не виконав взятий на себе обов*язок по виготовленню та монтажу продукції.  

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала уточнені під час розгляду справи заявлені позовні вимоги, в обґрунтування яких посилалася на обставини, викладені в позові. Позивач зазначила, що 19 серпня 2010 року вона звернулась до приватного підприємця ОСОБА_2 який веде підприємницьку діяльність з виготовлення, продажу та монтажу столярних виробів, із замовленням на виготовлення, продаж та монтаж дверей «Еліт» в кількості 1 комплекту. В той самий день між нею – з одного боку, і відповідачем – з іншого, був підписаний письмовий договір № 19/08-1.0 (далі Договір), відповідно до якої відповідач зобов*язується здійснити поставку дверей, а позивач зобов*язується прийняти поставлені вироби та сплатити за нього встановлену ціну в розмірі 2300 грн..

Позивачем відповідно до п. 3.1 Договору, в день його підписання, була внесена часткова попередня оплата товару в розмірі 1200 грн. Залишок від загальної ціни – 1100 грн., відповідно до п. 3.2 Договору, необхідно сплатити після виконання замовлення в повному обсязі.

ОСОБА_1 підкреслила той факт, що відповідно до п. 3.6 Договору у випадку внесення нею суми попередньої оплати відповідач зобов*язується здійснити поставку продукції не пізніше 40 робочих днів з моменту внесення такої попередньої оплати. Так як попередня оплата товару ОСОБА_1 була внесена вчасно, в день підписання Договору 19 серпня 2009 року, то вона вважає, що відповідач має виконати замовлення не пізніш як 14 жовтня 2009 року.

Позивач акцентує увагу на тому, що по теперішній час відповідач умови Договору не виконав, поставку дверей не здійснив та кожного разу під різними умовами відкладає строк їх виготовлення. У зв*язку з такою поведінкою відповідача позивач звернулась до Управління АПК, торгівлі та побутового обслуговування населення Макіївської міської ради (далі Управління) зі скаргою та вимогою захистити її порушені права. Управлінням була проведена перевірка, СПД ОСОБА_2 були встановлені строки для виконання замовлення, проте відповідач так і не виконав умов договору.

Посилаючись на наведені обставини, позивач просить суд розірвати договір № 19/08-1.0 від 19 серпня 2009  та стягнути з відповідача попередню оплату в розмірі 1200 грн., а також відшкодувати понесені позивачем збитки в результаті невиконання відповідачем своїх зобов*язань. А саме, відшкодування витрат на: інформаційно-технічне забезпечення справи в розмірі 30 грн., транспорт загального користування для явки на судові засідання в розмірі 12 грн., 7 грн. 40 коп. на відправлення відповідачеві листа з повідомленням, 76 грн. 76 коп. на відправлення позивачеві телеграм, а загалом в сумі 126 грн. 16 коп.

Відповідач СПД ОСОБА_2 . своєчасно і належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з’явився. Від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд, враховуючи згоду позивача, відповідно до положень частини першої статті 224 ЦПК України вважає необхідним провести заочний розгляд справи за наявними в матеріалах доказами.

Узагальнена позиція відповідача по справі може бути виявлена шляхом вивчення його письмового заперечення проти позову. Із заперечення проти позову вбачається, що відповідач позовні вимоги не визнав у повному обсязі. В них він пояснює, що до спливу строку виконання Договору, укладеного між СПД ОСОБА_2 та ОСОБА_1, позивач була попереджена в телефонному режимі про той факт, що у відповідача тимчасово відсутні матеріали того кольору, який було обрано ОСОБА_1 за каталогом меблів. Додатково позивачеві було запропоновано обрати інший колір дверей за каталогом або зачекати на виготовлення дверей первісного кольору. Позивач погодилася зачекати протягом чотирьох місяців і запропонувала не укладати додаткову угоду до договору, запевнивши відповідача про те, що не має до нього жодних претензій. Відповідач вважає, що відповідно до приписів п. 2 ст. 712 та п. 1 ст. 639 ЦК України договір, який вони склали з позивачем є договорм поставки та для нього законом не передбачена обов*язкова письмова форма, а тому усну додаткову угоду до договору з позивачем про відстрочення виконання зобов*язання слід вважати укладеною.

Відповідач так само зазначив, що з боку позивача до нього не надходило жодних претензій відносно прострочення виконання зобов*язання. Виходячи з цього, він вважає, що умови Договору ним порушені не були.

У своєму запереченні проти позову відповідач наголошує, що попередньо оплачена позивачем сума за продукцію має залишитися в нього, як втрачена вигода (доходи, які б він міг би реально отримати, якби його права не були порушені відповідачем).

Вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд в межах заявлених позовних вимог (ст. 11 ЦПК України), установив наступне.

19 серпня 2009 року між ОСОБА_1 та СПД ОСОБА_2 було укладено договір поставки № 19/08-1.0 (далі Договір), відповідно до якого відповідач зобов*язується здійснити поставку та монтаж позивачеві дверей «Еліт» в кількості 1 комплекту, а позивач – прийняти та оплатити отриманий товар. Ціна продукції за договором складає 2300 грн.. Позивачем в день укладення Договору була внесена попередня оплата продукції в розмірі 1200 грн..

Відповідно до ч.1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює  підприємницьку  діяльність, зобов'язується передати у встановлений   строк   (строки)  товар  у  власність  покупця  для використання його у підприємницькій діяльності або в інших  цілях, не пов'язаних з особистим,  сімейним,  домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар  сплатити за нього певну грошову суму.

Під час судового розгляду справи було встановлено, що СПД ОСОБА_2 займається виготовленням та монтажем столярних виробів, а ОСОБА_1 як фізична особа замовила виготовлення дверей «Еліт» для побутового використання. Виходячи з цього Договір не може вважатися договором поставки, а містить ознаки договору побутового підряду. Виходячи з ч. 1 ст. 865 ЦК України договором побутового підряду є договір, відповідно до якого підрядник, який  здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Відповідно до ч.2 ст. 837 ЦК України договір підряду може укладатися на виготовлення,  обробку, переробку,  ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. В даному випадку договір між суб*єкотом підприємницької діяльності СПД ОСОБА_2 та фізичною особою ОСОБА_1 було укладено на виготовлення та монтаж дверей.

Тому для врегулювання спірних відносин, які виникли на підставі Договору, суд вважає за необхідне застосовувати положення ЦК України відносно договору побутового підряду.

На підставі п. 3.6 Договору, відповідач, у випадку внесення позивачем попередньої оплати (авансу), зобов*язується протягом 40 робочих днів провести виготовлення та монтаж дверей з моменту внесення попередньої оплати. Аванс був сплачений 19 серпня 2009 р., тому суд погоджується з розрахунками позивача про строки виконання зобов*язання та вважає, що кінцевим строком його виконання за Договором є 14 жовтня 2009 року. Проте, як вбачається з матеріалів справи, по теперішній час відповідач свого зобов*язання за Договором не виконав.

За захистом своїх порушених прав позивач звернулась до Управління АПК, торгівлі та побутового обслуговування. На її звернення Управлінням АПК, торгівлі та побутового обслуговування 28 жовтня 2009 року було організовано позапланову перевірку СПД ОСОБА_2, в результаті якої було зафіксовано факт невиконання зобов*язання відповідачем та складені приписи. Про це свідчить лист заступника начальника Управління АПК, торгівлі та побутового обслуговування на ім*я ОСОБА_1.

Також до справи приєднана розписка СПД ОСОБА_2 про те, що він зобов*язується повернути позивачеві аванс за Договором не пізніше 20 листопада 2009 р.. Надана розписка засвідчена підписом та печаткою СПД ОСОБА_2.

Ч. 1 ст. 60 ЦПК України встановлює, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи з вищевикладеного, посилання відповідача на додаткову усну угоду між ним та позивачем про відстрочення виконання зобов*язання на чотири місяці, а так само посилання відповідача на відсутність звернень позивача до нього із вимогою про виконання зобов*язання, суд вважає недоведеними.

Відповідно до п.2  ч.2 ст. 651 ЦК України істотним є таке порушення стороною договору,  коли  внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

При укладенні Договору позивач мала намір змінити двері в своїй оселі восени 2009 року, проте через невиконання зобов*язання відповідачем вона позбавилась цього. Суд визнає це істотним порушенням прав ОСОБА_1. З п. 2 ч. 1 ст. 872 ЦК України вбачається, що якщо підрядником були допущені істотні відступи  від  умов договору  побутового  підряду, замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування завданих йому збитків.

При розрахунку збитків суд бере до уваги, що через невиконання відповідачем свого зобов*язання за договором позивач понесла наступні документально підтверджені збитки у вигляді витрат на: внесення передплати за договором в розмірі 1200 грн., інформаційно-технічне забезпечення справи в розмірі 30 грн., транспорт загального користування для явки на судові засідання в розмірі 12 грн., відправлення відповідачеві листа з повідомленням в розмірі 7 грн. 40 коп., відправлення позивачеві телеграм в розмірі  76 грн. 76 коп., а загалом в сумі 1326 грн. 16 коп.

Проаналізувавши обставини справи, оцінивши надані сторонами в силу вимог ст. 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку про істотні порушення відповідачем умов договору № 19/08-1.0 від 19 серпня 2009 року та про необхідність задоволення позовних вимог ОСОБА_1

  На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 11, 60, 212, 213, 214, 215, 224 225, 226 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 651, 712, 837, 865, 872 Цивільного кодексу України,                

В И Р І Ш И В :

    Позов ОСОБА_1 до суб*єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2  про розірвання договору, стягнення сплаченої суми, відшкодування збитків, задовольнити.

Договір №19/08-1.0 від 19 серпня 2009, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виготовлення та поставку дверей «Еліт» на суму 2300 грн. розірвати.

    Стягнути з суб*єкта підприємницької діяльності   ОСОБА_2  на користь ОСОБА_1 суму попередньої оплати в розмірі 1200 грн.

Стягнути з суб*єкта підприємницької діяльності   ОСОБА_2  на користь ОСОБА_1 суму збитків у вигляді витрат на: інформаційно-технічне забезпечення справи в розмірі 30 грн., транспорт загального користування для явки на судові засідання в розмірі 12 грн., відправлення відповідачеві листа з повідомленням в розмірі 7 грн. 40 коп., відправлення позивачеві телеграм в розмірі  76 грн. 76 коп., а загалом в розмірі 126 грн. 16 коп .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Кіровського районного суду м. Макіївки протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано Апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд м. Макіївки протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга  на рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд м. Макіївки протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або протягом десяти днів з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

    Суддя:

     З оригіналом згідно.

                            Оригінал в справі № 2-346/10.

                            Рішення набрало законної сили з

                            «___» ________________ 2010 р.                                     Суддя:                     Т.А. Запорожець