Справа № 2-а-2910/10

П О С Т А Н О В А

               10 грудня 2010 року суд Ленінського району м.Харкова

у складі:

                головуючого судді   -  Клименко О.І.

                при секретарі            -  Крючковій О.В.                            

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ ГУ МВС України м.Харкова сержанта міліції Чалого Сергія Павловича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд -

                                                                           В С Т А Н О В И В :

             Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить постанову АХ 272429 до протоколу АХ 1 081818 від 19.10.2010 р. у справі про адміністративне правопорушення скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити, за відсутністю самої події правопорушення.

             Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 19.10.2010 р. приблизно о 15.30 год. він на власному автомобілі марки ЗАЗ держ.номер НОМЕР_1 рухався по вул. Нетеченська в м. Харкові в напрямку  перехрестя з вул. Вернадського. Перед поворотом направо на вул. Вернадського, він зупинився перед знаком «світлофорне регулювання» та надав дорогу усім проїжджаючим автотранспортним засобів згідно знаку 2.1 «Дати дорогу», та повернув направо на вул. Вернадського, зупинився перед суцільною смугою, яка розташовувалась одразу за поворотом на вул. Вернадського на проїзній частині і далі продовжив рух на зелений сигнал світлофору, яки знаходився праворуч проїзній частині, та який дозволяв йому рух. Одразу зі світлофором по вул. Вернадського починається пішохідний перехід з лініями дорожньої розмітки, на другій лінії якого під час виконання ним маневру знаходився автомобіль ВАЗ 2106, який також  рухався по вул. Вернадського. Він  також зупинився за автомобілем ВАЗ 2106 на першій лінії пішохідного переходу, на одному рівні зі світлофором, чекаючи коли автомобіль продовжить рух. Автомобіль почав далі рухатися на мигаючий зелений сигнал світлофору і він одразу почав рухатися за ним, звільняючи пішохідний перехід. Отже червоний сигнал світлофору міг запалитися лише тоді коли він із-за вимушеної затримки вже переїхав на тільки пішохідний перехід, а й відповідно світлофор. Після проїзду пішохідного переходу він був зупинений інспектором ДАІ, який вказав на те, що ним було порушені правила Дориного руху, а саме п.8.7.3 ПДР, проїзд пішохідного переходу на жовтий сигнал світлофору. Позивач намагався пояснити інспектору ДАІ дорожню ситуацію  Але інспектором ДАІ ці пояснення були проігноровані. На підставі вказано  позивач вважає, дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

             Відповідач в судове засідання не з’явився, але своєчасно був повідомлений про день та час слухання справи, про причину неявки суду не повідомив та її необхідно вважати неповажною.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі та дав пояснення аналогічні позову.    

             Суд вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити за наступними підставами.

    08.10.2010 року позивач ОСОБА_1 19.10.2010 р. о 15.30. керуючи автомобілем марки  ЗАЗ держ.номер НОМЕР_1 по вул. Нетеченській  в м. Харкові здійснив поворот праворуч на вул. Вернадського при цьому проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений сигнал світлофору ( червоний), чим порушив п.8.7.3 ПДД, за що передбачена відповідальність за ст. 122 ч.2 КУпАП.

    Відповідачем інспектором ДПС БДПС ВДАІ ГУ МВС України м. Харкова сержантом міліції чалим С.П. було складено протокол  серії АХ 1 № 081818, в якому позивач ОСОБА_1 вказав, що з рішенням інспектора ДАІ не згодний. Здійснював поворот на зелений сигнал світлофору, був вимушений зупинитися, так як перед мною зупинився автомобіль. Закінчив поворот  на червоний сигнал світлофора, який тільки почав запалюватися. У зв»язку з тим, що повинен був звільнити перехрестя. Однак відповідачем пояснення позивача  ОСОБА_1 на місці вчинення правопорушення були проігноровані та складена постанова  по справі про адміністративне правопорушення серії АХ № 272429  від 19.10.2010, відповідно до якої, позивач  ОСОБА_1 визнаний винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП та на нього накладено штраф в розмірі 450 грн.00 коп.

Згідно ст.254 КоАП України при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол про адміністративне правопорушення в двох екземплярах один з яких під розписку надається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 вказував на те, що ним не були порушені п.8.7.3 ПДР, так як він виїхав на перехрестя  на зелений сигнал світлофору, а у зв»язку з тим, що здійснив зупинку перед пішохідним переходом, був вимушений закінчити свій рух на заборонений ( червоний ) сигнал світлофору, який тільки почав запалюватися.

Відповідно п.16.8 ПДР водій, який виїхав на перехрестя проїзної частини на дозволений сигнал світлофору, зобов»язаний продовжити рух у вказаному напрямку, не залежно від сигналу світлофору.

На підставі вказано суд приходить до висновку, що позивач ОСОБА_1 рухався дотримуючись правил дорожнього руху. Та закінчити маневр на заборонений  сигнал світлофору  був вимушений, у зв»язку з виниклими обставинами.

Таким чином суд вважає, що позовні вимоги позивача ОСОБА_1  підлягають задоволенню в повному обсязі. Так як  в його діях відсутня подія  адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..6-14,71,159-163,167 КАС України, ст.ст.126,247,251,254,287,288,289 КоАП України суд, -    

                                                                     П О С Т А Н ОВ И В :      

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ ГУ МВС України м. Харкова сержанта міліції Чалого Сергія Павловича про  скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення – задовольнити.

Постанову у справі  про адміністративне правопорушення серії  АХ №272429  від 19.10.2010   до протоколу АХ1 № 081818  від 19.10.2010р.  у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1  - скасувати.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальністю за ст.122 ч.2 КУпАП – закрити, за відсутністю самої події правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову Ленінського райсуду м. Харкова може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення.

               Суддя                                                                                                 О.І. Клименко