Справа № 2-а-2063/10

П О С Т А Н О В А

               17 листопада 2010 року суд Ленінського району м.Харкова

у складі:

                головуючого судді   -  Клименко О.І.

                при секретарі            -  Крючковій О.В.                            

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора УДПС БДПС м. Харкова молодшого сержанта міліції Мартіросян Сергія Олеговича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

                                                                В С Т А Н О В И В :

             Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати протиправними постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АХ № 217296 від 18.08.2010 року та протокол про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 025165 від 18.08.2010 року складені інспектором ДПС БДПС м. Харкова Мартіросяном О.С. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, та скасувати їх. Закрити провадження по справі у зв»язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення

             Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що18.08.2010 року відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 025165 і винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АХ № 217296, про притягнення до адміністративної відповідальності і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн.00 коп.  В вказаній постанові зазначено, що позивач 18.08.2010 року в м.Харкові по пр-кту 50 років СРСР, керуючи автомобілем ЗАЗ ДУ реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснив поворот ліворуч на вул. Киргизьку на заборонений ( червоний) сигнал світлофору, чим порушив п.8.7.3 ПДР. Та начебто скоїв правопорушення передбачене ст..122 ч.1 КУпАП. З даною постановою позивач ОСОБА_1 не згодний. Так як він виїхав на перехрестя, з метою вчинити поворот ліворуч на дозволений  ( зелений)  сигнал світлофору , надав дорогу транспортним засобам, які рухалися прямо та закінчив  рух у вказаному напрямку на червоний сигнал світлофору. Крім того відповідач знаходився на значній відстані від перехрестя та не міг визначити тояне місце знаходження автомобіля позивача.  У зв»язку з чим позивач просить зазначену постанову скасувати.

             Відповідач в судове засідання не з’явився, але своєчасно був повідомлений про день та час слухання справи, про причину неявки суду не повідомив та її необхідно вважати неповажною.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі та дав пояснення аналогічні позову.    

             Суд вислухавши пояснення позивача, свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити за наступними підставами.

    18.08.2010 року позивач ОСОБА_1 о 08 год.28 хв. керуючи автомобілем марки ЗАЗ ДУ держ.номер НОМЕР_1 по пр-ту 50 років СРСР в м. Харкові здійснив поворот ліворуч на вул..Киргізську на заборонений  сигнал світлофору , чим порушив п.8.7.3 ПДД, за що передбачена відповідальність за ст.. 122 ч.2 КУпАП.

    Відповідачем інспектором УДПС БДПС м. Харкова молодшим сержантом міліції Мартіросян С.О. було складено протокол  серії АХ 1 № 025165, в якому позивач ОСОБА_1 вказав, що з протоколом не згодний, оскільки він виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофору. Однак відповідачем пояснення позивача ОСОБА_1 на місці вчинення правопорушення були проігноровані та складена постанова  по справі про адміністративне правопорушення серії АХ № 217296 від 18.08.2010, відповідно до якої, позивач ОСОБА_1  визнаний винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП та на нього накладено штраф в розмірі 500 грн.00 коп.

Згідно ст.254 КоАП України при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол про адміністративне правопорушення в двох екземплярах один з яких під розписку надається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 вказував на те, що ним не були порушені п.8.7.3 ПДР, так як він виїхав на перехрестя  з метою здійснити поворот ліворуч на зелений сигнал світлофору, а у зв»язку з тим, що був вимушений надати дорогу транспортним засобам, які рухалися прямо, закінчив свій рух на заборонений ( червоний ) сигнал світлофору.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5  підтвердив той факт, що ОСОБА_1 закінчив здійснювати поворот ліворуч  на вул. Киргизьку в м. Харкові на червоний сигнал світлофору так як був вимушений надати дорогу транспортним засобам, які рухалися прямо..

Відповідно п.16.8 ПДР водій, який виїхав на перехрестя проїзної частини на дозволений сигнал світлофору, зобов»язаний продовжити рух у вказаному напрямку, не залежно від сигналу світлофору.

На підставі вказано суд приходить до висновку, що позивач ОСОБА_1 рухався дотримуючись правил дорожнього руху. Та закінчити маневр на червоний ( заборонний  ) сигнал світлофору  був вимушений, у зв»язку з виниклими обставинами, а саме : транспортними засобами, які рухалися прямо.

Таким чином суд вважає, що позовні вимоги позивача ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі. Так як  в його діях відсутня подія  адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..6-14,71,159-163,167 КАС України, ст.ст.126,247,251,254,287,288,289 КоАП України суд, -    

                                                     П О С Т А Н ОВ И В :      

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора УДПС БДПС м. Харкова молодшого сержанта міліції Мартіросян Сергія Олеговича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення – задовольнити.

Визнати протиправними постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АХ № 217296 від 18.08.2010 року та протокол про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 025165 від 18.08.2010 року складені інспектором ДПС БДПС м. Харкова Мартіросяном Сергієм Олеговичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Постанову у справі  про адміністративне правопорушення серії  АХ №217296 від 18.08.2010  про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КУпАП  - скасувати.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальністю за ст.122 ч.2 КУпАП – закрити.

Апеляційна скарга на постанову Ленінського райсуду м. Харкова може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення.

               Суддя                                                                                                 О.І. Клименко