Справа № 2-а-2071/10

П О С Т А Н О В А

               16 листопада 2010 року суд Ленінського району м.Харкова

у складі:

                головуючого судді   -  Клименко О.І.

                при секретарі            -  Крючковій О.В.                            

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова адміністративний позов ОСОБА_1  до інспектора БДПС ВДАІ м. Харкова старшого сержанта міліції Кривохижа Артема Миколайовича про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення , -

                                                                В С Т А Н О В И В :

             Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати дії інспектора БДПС ВДАІ м.Харкова страшого сержанта міліції Криво хижа А.М. по притягненню ОСОБА_1 до адміністративнох відповідальності по ч. 1 ст. 122 КУпАП- незаконними. Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АХ № 328887 від 23.08.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 300 грн.00 коп.

             Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що  23.08.2010 року він рухався на автомобілі Опель Вектора держ.номер по вул.                  Академіка Павлова в м. Харкові де його зупинив інспектор БДПС ВДАІ м. Харкова старший сержант міліції Кривохижа А.М., який повідомив йому, що він порушив правила дорожнього руху, а саме не надав перевагу в русі пішоходам на пішохідному перехресті. Відповідач склав протокол про адміністративне правопорушення та постанову, відповідно до якою притяг позивача ОСОБА_1 до адміністративного відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 300 грн.00 коп. З діями відповідача позивач не згодний та вважає їх незаконними.. Так як коли він пересікав пішохідний перехід, пішохід у цю мить знаходився на протилежній частині дороги біля бордюру і йому діями позивача не створювалися перешкоди у русі  і небезпека  для його здоров»я та життя була відсутня. Такі ж самі зауваження позивач виклав в протоколі про адміністративне правопорушення, але відповідач на це уваги не звернув. Крім того в протоколі відповідач не вказав даних пішохода. На підставі зазначеного позивач ОСОБА_1 вважає, що постанова про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає скасуванню.

             Відповідач в судове засідання не з’явився, але своєчасно був повідомлений про день та час слухання справи, про причину неявки суду не повідомив та її необхідно вважати неповажною.

Позивач ОСОБА_1  в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі та дав пояснення аналогічні позову.    

             Суд вислухавши пояснення позивача, свідка ОСОБА_4,  перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити за наступними підставами.

    23 серпня 2010 року позивач ОСОБА_1 рухався на своєму автомобілі Опель Вектора держ.номер НОМЕР_1 по вул. Академіка Павлова в м. Харкові  не надав дорогу пішоходам, які переходили проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу, чим порушив п.18.1 ПДД, за вказане правопорушення  передбачена відповідальність за ст.. 122 ч.2 КУпАП.

    Відповідачем інспектором  БДПС ВДАІ м. Харкова старшим сержантом міліції Кривохижа А.М. було складено протокол  серії АХ1 052827 , в якому позивач ОСОБА_1 вказав, що своїм рухом не створював перешкод пішоходу, які рухалися з ліва на право і на момент проїзду ним пішохідного переходу  ще не дійшли до розмежувальної смуги . Однак відповідачем пояснення позивача ОСОБА_1 на місці вчинення правопорушення були проігноровані та складена постанова  по справі про адміністративне правопорушення серії АХ № 328887 від 23.08.2010, відповідно до якої, позивач ОСОБА_1 визнаний винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та на нього накладено штраф в розмірі 300 грн.00 коп.

Згідно ст.254 КоАП України при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол про адміністративне правопорушення в двох екземплярах один з яких під розписку надається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 вказував на те, що ним не були порушені п.18.1  ПДР, так як на момент коли він пересікав пішохідний перехід, пішохід знаходився на протилежній частині дороги біля бордюру і він своїми діями не створював перешкод в його русі.

.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 підтвердив той факт, що ОСОБА_1 вже переїжджав пішохідний перехід, коли пішохід на протилежному боці дороги почав свій рух по пішохідному переходу.

Відповідно п.18.1 ПДР водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

На підставі вказано суд приходить до висновку, що позивач ОСОБА_1 дійсно вчиняв переїзд нерегульованого пішохідного переходу з дотриманням правил дорожнього руху. Пішоходу, який мав намір перейти проїзну части по пішохідному переходу рухом на своєму автомобілі перешкод не створював. Так як  пішохід почав свій рух по пішохідному переходу з протилежного боку дороги в той момент, коли автомобіль позивача ОСОБА_1 вже знаходився на пішохідному переходу.

Таким чином суд вважає, що позовні вимоги позивача ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі. Так як  в його діях відсутня подія  адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..6-14,71,159-163,167 КАС України, ст.ст.126,247,251,254,287,288,289 КоАП України суд, -    

                                                     П О С Т А Н ОВ И В :      

Адміністративний позов ОСОБА_1  до інспектора БДПС ВДАІ м. Харкова старшого сержанта міліції Кривохижа Артема Миколайовича про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення – задовольнити.

Визнати  дії інспектора БДПС ВДАІ м. Харкова старшого сержанта міліції Криво хижа Артема Миколайовича по притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 122 КУпАП – незаконними.

Постанову у справі  про адміністративне правопорушення серії  АХ №328887 від 23.08.2010  про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 300 грн.00 коп. - скасувати.

Апеляційна скарга на постанову Ленінського райсуду м. Харкова може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення.

               Суддя                                                                                                 О.І. Клименко