П Р И Г О В О Р                                           Дело №  1-152/10

                                                            Именем  Украины

             16 декабря 2010 года суд Ленинского района г.Харькова

в составе:

                 председательствующего судьи   -   Клименко А.И.

                 при секретаре                                -   Крючковой Е.В.

                 прокурора                                      -   Курочкиной С.Ю.

                 адвоката                                         -   ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г.Харькова дело по обвинению

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 урож. г. Харькова, украинца, гр.Украины, образование средне-техническое, разведен, не работает, в силу ст. 89 УК Украины не судим, прож. АДРЕСА_1

в совершении преступления предусмотренного ст. 186 ч.1 УК Украины,-

                                                       У С Т А Н О В И Л :

                  17 марта 2009 года в дневное время ОСОБА_2, находясь во дворе дома АДРЕСА_1, в состоянии алкогольного опьянения, преследуя цель похищения чужого имущества получил от ОСОБА_3 для дальнейшей продажи домашний кинотеатр марки «Панасоник», который поместил в багажник своего автомобиля ВАЗ-2106 . В этот же день, примерно, в 15 час. ОСОБА_2, желая довести свой преступный умысел до конца, находясь во дворе дома АДРЕСА_1, после распития спиртных напитков с ОСОБА_3, когда последний потребовал возвратить домашний кинотеатр, ОСОБА_2 отказался вернуть ему вышеуказанный домашний кинотеатр, который находился в багажнике его автомобиля и сев в автомобиль, продолжая удерживать у себя домашний кинотеатр, скрылся с места совершения преступления, открыто завладев домашним кинотеатром «Панасоник» стоимостью 2079 грн.,  причинив таким образом потерпевшему материальный ущерб.

               Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и пояснил, что действительно в разговоре со своим знакомым ОСОБА_3 17 марта 2009 года он узнал, что тот хочет продать свой домашний кинотеатр «Панасоник» Он предложил ему свои услуги по продаже кинотеатра. ОСОБА_3 передал ему домашний кинотеатр, который он положил в багажник своего автомобиля. Он вместе с ОСОБА_3 поехали якобы к покупателю этого домашнего кинотеатра. Он вышел из автомобиля и пошел якобы к покупателю договариваться о продаже аппаратуры. В действительности он ни с кем на эту тему не общался, а ОСОБА_3 сказал, что покупатель приедет вечером к нему домой и посмотрит домашний кинотеатр. ОСОБА_3 в благодарность за оказанную услугу купил спиртных напитков, которые они совместно распили. После того, как они распили спиртные напитки он сообщил ОСОБА_3, что домашний кинотеатр он не будет продавать, а оставит его у себя для пользования. ОСОБА_3 стал требовать возвратить ему  его имущество, но он отказался, сел в свой автомобиль и уехал. Данный кинотеатр он продал своему знакомому ОСОБА_4 за 600 грн. В содеянном он чистосердечно раскаивается.

              Кроме полного признания подсудимым ОСОБА_2 своей вины в инкриминируемом ему преступлении, его виновность подтверждается в полном объеме следующими собранными по делу доказательствами.

                Показаниями потерпевшего ОСОБА_3, которые были обозрены в судебном заседании и который пояснил, что 17 марта 2009 года он попросил ОСОБА_2, чтобы тот отвез его на автомобиле к его знакомому с целью продажи кинотеатра «Панасоник», поскольку ему были очень нужны деньги на лечение матери. ОСОБА_2 Оказал ему эту услугу и в свою очередь предложил продать этот кинотеатр его знакомому. Он вынес из дому кинотеатр и положил его в багажник автомобиля ОСОБА_2 и они куда-то съездили, но покупателя дома не оказалось. Он попросил ОСОБА_2 возвратить ему кинотеатр, но тот  отказался и сказал, что он его обманул, он продолжить требовать домашний кинотеатр, но ОСОБА_2, сел в автомобиль и уехал. Он надеялся, что ОСОБА_2 все же возвратит домашний кинотеатр, но тот ему его не возвращал, сообщив, что он его «кинул» в связи с  чем он вынужден был обратиться с заявлением в милицию. В настоящее время кинотеатр ему возвращен л.д.17

               Показаниями свидетеля ОСОБА_5, который пояснил, что у него на исполнении находилось заявление ОСОБА_3 о завладении ОСОБА_2 его домашним кинотеатром. Он опращивал ОСОБА_2 и тот рассказал,  что предложил ОСОБА_3 оказать помощь в продаже домашнего кинотеатра и когда тот согласился и поставил этот домашний  кинотеатр в багажник его  автомобиля, то он завладел им и на просьбы ОСОБА_3  возвратить домашний кинотеатр не реагировал, завладел им и впоследствии продал ОСОБА_4 л.д. 30

                 Показаниями свидетеля ОСОБА_4,  которые были обозрены в судебном заседании и который пояснил, что в марте 2009 года ОСОБА_2 предложил купить у него домашний кинотеатр «Панасоник». Он согласился  и ОСОБА_2 принес к нему домой этот домашний кинотеатр. Он уплатил ему 600 грн. ОСОБА_2 сказал, что этот домашний кинотеатр принадлежит ему и передал к нему документы. В последующем этот кинотеатр был изъят у него работниками милиции л.д. 31

                Протоколом очной ставки между обвиняемым ОСОБА_2 и потерпевшим ОСОБА_3 в ходе которой они подтвердили ранее данные свои показания. Л.д. 29

                Протоколом очной ставки между свидетелем ОСОБА_4.и обвиняемым ОСОБА_2 в ходе которой они подтвердили ранее данные свои показания л.д. 32

                Протоколом предъявления для опознания домашнего кинотеатра с участием ОСОБА_3 где он опознал свой кинотеатр л.д. 18

                 Протоколом изъятия домашнего кинотеатра «Панасоник» от 15 октября 2009 года у ОСОБА_4 л.д. 5

                 Заключением товароведческой экспертизы согласно выводам которой стоимость домашнего кинотеатра составляет 2079 грн. л.д. 45

                  Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2 в ходе которого он показал и рассказал об обстоятельствах совершения преступления л.д. 33.

                  В судебном заседании адвокатом ОСОБА_1 было заявлено ходатайство о переквалификации вышеуказанного преступления со ст. 186 ч.1 УК Украины на ст. 190 ч.1 УК Украины, которое не подлежит удовлетворению, поскольку в судебном заседании было установлено, что ОСОБА_2 совершил преступление предусмотренное ст. 186 ч.1 УК Украины.

             Таким образом в судебном заседании виновность подсудимого ОСОБА_2 в открытом похищении чужого имущества /грабеж/  нашла свое подтверждение и  поэтому суд его действия квалифицирует по ст. 186 ч.1 УК Украины

            Изучением личности подсудимого ОСОБА_2 установлено, что он в силу ст. 89 УК Украины не судим, не работает,  по месту жительства характеризуется положительно, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка и престарелых родителей.

             Смягчающими вину обстоятельствами у подсудимого ОСОБА_2 суд признает его полное признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, отягчающими  вину обстоятельствами у подсудимого суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения..

              Избирая меру наказания подсудимому  ОСОБА_2 суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, данные о личности, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства и считает, что он должен нести наказание не связанное с лишением свободы, так как его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества с применением ст. 75 УК Украины.

             Гражданский иск по делу не заявлен., судебные издержки за проведение товароведческой экспертизы составляют 812 грн. 59 коп.

             Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.

              На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323 и 324 УПК Украины суд,-

                                                                П Р И Г О В О Р И Л :

              Признать виновным  ОСОБА_2   в совершении преступления предусмотренного ст..186 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде трех лет лишения  свободы.

               В силу ст..ст.75 и 76 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_2 от отбывания наказания с испытательным сроком на три года возложив на него обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции, уведомлять органы уголовно-исполнительной инспекции о перемене места жительства, работы или учебы, периодически появляться для регистрации в органы уголовно-исполнительной инспекции.

                Срок отбытия наказания осужденному  ОСОБА_2  исчислять с  момента оглашения настоящего приговора, то есть с 16 декабря 2010 года.

                 Меру пресечения осужденному ОСОБА_2,  подписку о невыезде из постоянного места жительства после вступления приговора в законную силу отменить.

                  Взыскать с ОСОБА_2. в пользу научно-исследовательского, экспертно-криминалистического цетна при ГУМВД Украины в Харьковской области судебные издержки за  проведение товароведческой эксперитзы в раз мере 812 грн. 59 коп.

                   Вещественные доказательства домашний кинотеатр «Панасионик»  с пятью колонками, одним сабвуфером и ДВД плеером, находящиеся на хранении у  ОСОБА_3  возвращены потерпевшему.

.

                   Приговор может быть обжалован в Харьковский апелляционный суд в течении 15 дней осужденным с момента вручения ему копии настоящего приговора, а остальными участниками процесса с момента его оглашения.

Судья                                                                                   А.И. Клименко