2-1204-2010  

                                                                   РІШЕННЯ

                                                           ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

                                                  ( вступна та резолютивна частина   )    

            27 грудня   2010   року    Калінінський    районний   суд  міста Горлівки  Донецької  області  

у складі   судді    Хомченко Л.І.

при секретарі    Зибаревой  Т.М.

розглянув  у відкритому судовому засіданні   у залі суду міста Горлівки  цивільну справу        

                   За  позовом ОСОБА_1  ,  ОСОБА_2 ОСОБА_6    до  ПАТ  Укрсиббанк   і  приватного нотаріусу Горлівського міського нотаріального округу Циганенко Валентини Вікторівни Про визнання кредитного договору ,договору іпотеки недійсним розірвання договору   поруки.

                                                         В С Т А Н О В И В :

                     Зважаючи на складність  у викладенні  повного рішення  суду   ,пов’язаного з потребою   у обґрунтуванні  доводів сторін  ,на що  може бути витрачений значний час  ,суд вважає  на необхідне  проголосити його вступну  та резолютивну частини

                    Керуючись  ст. .,215,216,229   ЦК   України   ст.10,60,208-218 ЦПК України ,суд

                                                            ВИРІШИВ   :

                    У позові  Іванова ОСОБА_1  Юлії Олександрівни ОСОБА_6    до  ПАТ  Укрсиббанк    і  приватного нотаріусу Горлівського міського нотаріального округу  ОСОБА_4 Про визнання кредитного договору ,договору іпотеки недійсним розірвання договору   поруки. відмовити.  

                   Рішення  може  бути оскаржене  в апеляційному порядку   до Донецького апеляційного суду через Калінінський районний суд м Горлівки шляхом подачі  в 10 денний   строк  з дня проголошення рішення  апеляційної скарги .

                    Суддя:

                                                                                                            2-1204-2010  

                                                                   РІШЕННЯ

                                                           ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

           27 грудня   2010   року    Калінінський    районний   суд  міста Горлівки  Донецької  області  

у складі   судді    Хомченко Л.І.

при секретарі    Зибаревой  Т.М.

розглянув  у відкритому судовому засіданні   у залі суду міста Горлівки  цивільну справу        

                   За  позовом ОСОБА_1  ,  ОСОБА_2 ОСОБА_6    до  ПАТ  Укрсиббанк   і  приватного нотаріусу Горлівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 Про визнання кредитного договору ,договору іпотеки недійсним розірвання договору   поруки.

                                                         В С Т А Н О В И В :

        Позивачі звернувся до суду з позовом до відповідачів    посилаючись на те ,що    ,7 березня 2008 року між позивачем ОСОБА_1  і  відповідачем ПАТ  Укрсиббанк     було укладено договір кредиту на суму 60 000 доларів США   .Між позивачем ОСОБА_1  і  ОСОБА_2 було  укладено   договори поруки    з метою забезпечення цього кредитного  договору  .Просили визнати договір кредиту  від 7.09.2008 року ,    недійсним ,та просили розірвати укладені договори  поруки від 7.03.2008 року  та договір іпотеки   з наступних підстав  .Вважають ,що п 1.3.1 договору про те що  позивач ОСОБА_1 повинен сплачувати  кредит щомісячно у сумі 650 доларів США  та відсотки  не законним .У статті 524 ЦК   України  вказано  ,що зобов’язання  має бути виражене у грошові одиниці Україні –гривні., відповідач же зазначає у договорі суму зафіксовану лише   у іноземній валюті ,без жодного посилання на національну  валюту. На момент укладення кредитного договору та отримання    кредитних коштів ,офіційний курс гривні  до долара США  складав  1 долар  США  -  5,05 гривень .Таким чином вважає  ,що пункт 1.1.вказаного Договору повинно було бути викласти так ,,Банк надає Позичальнику  у тимчасове користування  на умовах забезпеченості ,повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 303 000гривень у порядку і на умовах визначених договором. Части 1  статті 203 ЦК  України передбачає  ,що зміст правочину  не може суперечити  актам цивільного законодавства ,а також моральним засадам суспільства .Відповідлно  до ст. 215  ЦК України підставою недійсності  правочину є недодержання в момент вчинення правочину  стороною вимог ,які встановлені частинами першою  ,п’ятою  та шостою статті  203  цього Кодексу.

              Порушення  вимог законодавства при укладенні   кредитного договору  ,а саме порушення вимог  ст. 524 ЦК України  ,є підставою   для визнання договору   про надання   споживчого  кредиту   від 7 .03. 2008 року   укладеного між  ОСОБА_1 та відповідачем    недійсним також вважає суму кредитного договору   істотною умовою.

Так у відповідності      до законодавства  якщо недійсність правочину прямо не встановлена   законом ,але одна із сторін  або інша зацікавлена особа заперечує його дійсність на підставах ,встановлених  законом такий правочин може бути визнана судом  недійсним. Кредитний договір  ні  в якому  разі  не могло бути укладено без визначення в ньому суми грошових коштів .Так   у відповідності  до ст.  1054  ЦК України за кредитним договором банк зобов’язується надати грошові кошти у розмірах та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов’язується  сплатити кредит та проценти. Окрім цього неправомірне посилання  банку лише на долари у предметі кредитного договору зумовило те ,що при вчиненні правочину ОСОБА_1 припустив помилку щодо обставини ,Які мають істотне значення .На момент оформлення кредиту сума яку позивач  ОСОБА_1 отримав у гривневому еквіваленті склала 303 000 гривен але зі зміною офіційного курсу долару фактично він повинен повернути банку  480 000 гривен тоб -то набагато більше він  отримав. Згідно п.1 ст 229  ЦК України якщо особа  яка вчинила правочин ,помилилась щодо обставин ,які мають істотне значення, такий правочин може бути визнана судом недійсним. Істотне значення має помилка щодо природи правочину прав та обов’язків сторін ,таких властивостей  і якостей речі ,які значно зніжують її   цінність, або можливість використання за цільовим призначеним. Тому вважають ,що усі умови для визнання договору недійсним  передбачені ст. 229 ЦК України   існують.

                 Позивач ОСОБА_1  у судовому засіданні позов підтримав  ,надав пояснення аналогічно викладеним у позовній заяві   ,проси позов задовольнити .

                 Представник позивача    ОСОБА_5    у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги  ,надав пояснення аналогічно викладеним у позові та просив позов задовольнити .    

                 Позивач     ОСОБА_2 у судове засідання не з’явився  ,надав заяву про розгляд справи у   його  відсутність     .

                 Позивач       ОСОБА_6   . у судове засідання не з’явився   ,надав заяву про розгляд справи у його відсутність     .

                 Представник   відповідача  ПАТ  Укрсиббанк   у судовому засіданні     просила  у позові відмовити  так  позов не  обґрунтовано  вимогами закону   .

                 Відповідач      ОСОБА_4 позов не визнала    ,просила у позові відмовити   так як  його  не обґрунтовано  вимогами закону    .

                  Заслухав пояснення сторін  та дослідив письмові матеріали справи суд встановив наступні обставини     :

,                7.03.2008 року АКІБ Укрсиббанк та ОСОБА_1 уклали кредитний договір згідно  з    яким ОСОБА_1 отримав 60 000 доларів США, що на день укладення договору складало 303 000 гривень на строк до 7 березня 2029 року зі сплатою відсотків за користування кредитом .Відповідно до   п.п 1.1.1.2.2 кредитного договору ,він зобов’язався  щомісячно сплачувати кредит в розмірі 650 доларі США а також відсотки у відповідності до  п 1.3.1 договору ,що підтверджується договором ( а. с  6-14  )Крім того з метою забезпечення цього  договору було укладено  договір  іпотеки(а.с15 )7.03.2008 року було укладено договори поруки  між ОСОБА_2  і ОСОБА_6  (а.с17-18)  

                    Той факт ,що позивач ОСОБА_1   порушив умови цього договору підтверджується рішення суду  від  15 жовтня 2009 року ,згідно якого з ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 ОСОБА_6 стягнуто солідарно на користь   АКІБ Укрсиббанк заборгованість за договором на 9 вересня 2009 року у сумі 518 408 ,67 гривень ,що еквівалентно  64  825 ,39 доларів США .

                     Наведені  факти підтверджуються рішенням суду   від 15.10.2009 року  яке набуло  чинності  .

                     Згідно вимог ч.1 ст. 215 підставою недійсності  правочину є недодержання  в момент  вчинення правочину сторонами  вимог , які встановлені  частиною першою, - третьою ,п’ятою  та шостою статті 203 ЦК України

                  Посилання  позивачів ,та представника позивача   на те ,що   договір кредиту  укладений  між  ОСОБА_1  на АКІБ УКрсиббанк   є недійним ,так як   зазначення  розміру позики  в іноземній валюті   порушує вимоги ст. 524  ЦК України, позивач помилився що до предмету договору , крім того  АКІБ УКрсиббанк   не мав ліцензії на здійснення   даного правочину   і тому слід розірвати договір іпотеки та договори поруки     суд вважає безпідставними.  

                   У позові ОСОБА_1  , ОСОБА_2 ,  ОСОБА_6   слід відмовити у повному обсязі так як він не знайшов свого підтвердження доказами у судовому засіданні    ,позивачами не надано жодного доказу який б  підтверджував факт надійності договору     кредиту .  від 7.03.2008 року  укладеного між АКІБ Укрсиббанк та ОСОБА_1  за    яким ОСОБА_1 отримав 60 000 доларів  США,   ,а саме що зміст цього правочину суперечить ЦК України  іншим актам цивільного законодавства ,а також моральним засадам суспільства   . ,або ОСОБА_1 на час укладення договору не мав обсягу необхідній  цивільної дієздатності ,або його волевиявлення не було вільним  

                  Керуючись  ст. .,215,216,229   ЦК   України   ст.10,60,208-218 ЦПК України ,суд

                                                            ВИРІШИВ   :

                    У позові  ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_6    до  ПАТ  Укрсиббанк    і  приватного нотаріусу Горлівського міського нотаріального округу  ОСОБА_4 Про визнання кредитного договору ,договору іпотеки недійсним розірвання договору   поруки. відмовити.  

                   Рішення  може  бути оскаржене  в апеляційному порядку   до Донецького апеляційного суду через Калінінський районний суд м Горлівки шляхом подачі  в 10 денний   строк  з дня проголошення рішення  апеляційної скарги .

                    Суддя: